Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11226/24 по делу N А41-55767/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А41-55767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадинцев М.М. по доверенности от 30 ноября 2023 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Старт-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-55767/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Старт-1" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Старт-1" (далее - ответчик, СНТ "Старт-1") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13 февраля 2007 года N 50120002006714 за период февраль-март 2023 года в размере 469 647 руб. 62 коп., законной неустойки за период с 27 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 5 751 руб. 73 коп., законной неустойки на сумму долга за февраль 2023 года за период с 23 июня 2023 года по 25 июня 2023 года в размере 296 189 руб. 68 коп., законной неустойки на сумму долга за февраль 2023 года, начиная с 26 июня 2023 года по дату фактической оплаты задолженности; законной неустойки на сумму долга за март 2023 года за период с 23 июня 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 173 457 руб. 94 коп., законной неустойки на сумму долга за март 2023 года, начиная с 26 июля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От акционерного общества "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 50120002006714 (ранее N 90065659), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период февраль-март 2023 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии N Э/12/007369 от 28 февраля 2023 года, N Э/12/008450 от 31 марта 2023 года, счет-фактурами N Э/12/007369 от 28 февраля 2023 года, N Э/12/008450 от 31 марта 2023 года, счетами на оплату N 21820223245205 от 21 марта 2023 года, N 21820323011121 от 11 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 469 647 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, принимая во внимании, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно учтено количество потребленной электрической энергии абонентами на прямых договорах, изучен судами и отклонен с учетом пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктов 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 2.9 приложения N 4 к договору (порядок определения объема), согласно которому объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии, поставленной иным лицам на основании сложившихся договорных отношений, при этом, сторонами в приложении N 2 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета N 15630405, который используется для определения объема электрической энергии потребленной ответчиком за заявленный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний и счетом, отражающим номер и показания прибор учета, следовательно, расчет произведен по показания ИПУ, переданных потребителями, а в случае отсутствия таких показаний - расчетным способом.

Судами также принято во внимание, что подпунктом "в" пункта 7 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания ПУ, использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания, однако, ответчик не воспользовался правом по снятию и передаче показаний ИПУ.

Расчет производимых начислений по каждому абоненту содержится в представленных в материалах дела отчетах о потреблении бытовых абонентов.

Кроме того, указание по некоторым абонентам нулевого показателя бытового потребления, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета, поскольку начисление нулевого объема потребления может быть связано со следующими обстоятельствами: потребителем переданы показания прибора учета, равные показателям за предыдущий период; потребитель не проживает в жилом помещении; потребитель отключен; корректировка по объему фактического потребления, однако, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того что фактические начисления по потребителям, в отношении которых указано нулевое начисление, было иным.

Судами также отмечено, что в любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Доводы ответчика о необоснованности расчета изучены судами и отклонены как документально не подтвержденные и основанные на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих ему сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств, поскольку из 82-ух объектов, по которым ответчиком заявлены разногласия в связи с отсутствием ответа сетевой организации относительно проведения проверок, лишь по 3 расход равен 0 (ИПУ N N 11657283, 15311994, 18162205), при этом начисления по ПУ N 11657283 скорректировано в последующих периодах, когда показания были переданы абонентами, преимущественно в июне 2023 года. Расчет расхода собственником уч. 45 с. 15 (аб. Солдатова И.Г.) производился за декабрь 2022 года по показаниям ПУ и составил 2 кВтч, за период январь - май 2023 года среднему и составлял 0, однако в июне 2023 года по данной точке поставки было начислено 3 283 кВтч.

При этом, судами отмечено, что из представленного в материалах дела отчета о потреблении бытовых абонентов видно, что корректировка за спорный период была произведена в июне 2023 года, обусловленное тем, что в СНТ расположены дома, которые как правило используются не для постоянного проживания, соответственно, в случае отсутствия у ответчика доказательств искажения/занижения показаний ИПУ именно в спорном периоде расход может быть скорректирован только после предоставления показаний ИПУ в соответствующем расчетном периоде, учитывая, что ответчик как собственник электросетевого хозяйства и исполнитель коммунальной услуги по энергоснабжению имеет право снимать показания ИПУ и передавать их гарантирующему поставщику в целях расчета объема потребления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец при определении объема электроэнергии, потребленной ответчиком, не вычитает объем электроэнергии потребленной транзитными абонентами, апелляционный суду казал, что в материалы дела представлены отчеты о потреблении бытовых абонентов, которые согласованы в качестве транзитных в приложении N 2 к договору с ИКУ по каждому из лицевых счетов указан объем, начисленный транзитному потребителю на основании переданным им показаний, при этом, при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истец руководствовался показаниями расчетного прибора учета, а также произвел вычет объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-55767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова