Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11679/24 по делу N А40-143127/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-143127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова - Эльберт А.В. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Савина Я.Б. по доверенности от 24.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-143127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартех" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стартех" (далее - ООО "Стартех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 10 108 999 руб. 70 коп. основного долга по договору N М-32312077882 от 27 февраля 2023 года и 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком сроков приемки оказанных истцом услуг по договору, а также неправомерно отклонили заявление о зачете.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Стартех" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М-32312077882 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий: АТП и УКД УФПС г. Москвы, МР ЛЦ Внуково, ОСП ММСП-3, АОПП Внуково УФПС г. Москвы, ПЖДП при Казанском вокзале, ПЖДП при Ярославском вокзале и ПЖДП при Павелецком вокзале УФПС г. Москвы (далее - договор), по условиям которого в период с 27 февраля по 31 марта 2023 года исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1); отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц (пункт 1.2); цена договора составляет 10 298 999 руб. 70 коп. (пункт 1.3).

Перечень и объем услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании (пункт 1.1).

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели ежедневное осуществление уполномоченными лицами заказчика и исполнителя проверки качества оказанных услуг в соответствии с приложением N 7 к договору; замечания к качеству оказанных услуг отражаются в журнале проверки качества услуг по уборке объекта.

По условиям договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору, составленный в 2-х экземплярах, в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (пункт 1.6).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком до 12 числа месяца, следующего за отчетным со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора (пункт 1.7).

Исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.9., 1.10. договора).

Письмом от 03 апреля 2023 года N 16/1-28/02 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов, в том числе, акт об оказании услуг от 03 апреля 2023 года N 26 на сумму 10 298 999 руб. 70 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03 апреля 2023 года N 26 (в 2-х экземплярах) и счет на оплату от 03 апреля 2023 года N 26 (при этом в расчете стоимости оказанных услуг, истцом были исчислены штрафы за ненадлежащее оказание услуг, указанные в актах о выявленных недостатках на объекте - ПЖДП на Павелецком вокзале УФПС г. Москвы, направленных истцу ответчиком в период с 07 по 13 марта 2023 года).

С учетом даты поступления документов в адрес ответчика и положений пункта 1.7 договора, суды пришли к выводу, что приемка оказанных услуг либо мотивированный отказ от подписания актов должны были быть осуществлены заказчиком до 12 апреля 2023 года.

Вместе с тем, истец получил от ответчика уведомление об отказе от подписания актов оказанных услуг, в котором также сообщалось об осуществлении ответчиком расчета штрафных санкций ввиду значительных нарушений при оказании услуг истцом, только 23 мая 2023 года, то есть через 1,5 месяца после истечения срока приемки работ, установленного пунктом 1.7. договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 10 108 999 руб. 70 коп. Также истец на основании пункта 1.12 заявил требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 307, 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащего оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг в отсутствие достоверных доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При этом суды пришли к выводу, что односторонние акты сдачи-приемки являются действительным доказательством оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, в свою очередь, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Оценив представленное ответчиком письмо от 23 мая 2023 N МР77-01/10250, содержащее отказ от принятия услуг и ссылки на имевшее место ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, на замечания и недостатки в общем количестве 4 628 с начислением штрафов в размере 23 140 000 руб., суды указали, что приемка оказанных услуг по условиям договора должна была быть произведена заказчиком до 12 апреля 2023 года, в связи с чем, направление ответчиком указанного письма спустя 1,5 месяца после истечения срока приемки услуг не имеет правового значения для разрешения дела.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору и наличие у ООО "Стартех" задолженности по оплате 23 140 000 руб. штрафов, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств некачественного оказания услуг, отметив при этом, что ответчик до возникновения настоящего спора каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не предъявлял.

Кроме того, оценивая действия ответчика при исполнении спорного договора, принимая во внимание начисление им необоснованных штрафов в размере 23 140 000 руб., сумма которых вдвое превышают стоимость договора (10 298 999 руб. 70 коп.), суды пришли к выводу о наличии в действиях АО "Почта России" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заказчик за счет начисленных штрафов фактически рассчитывает на получение финансовых преимуществ, превышающих цену договора, что явно не соответствует правовой природе установленных правоотношений и нарушает принцип платности договора услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о зачете признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом штрафа по договору, условия для проведения зачета отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-143127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова