Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2008 г. N А14-4447/07/144/11 Поскольку продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов на конкретной улице запрещено решением Воронежской городской Думы, решение Межведомственной комиссии об отказе индивидуальному предпринимателю в продлении разрешения на эксплуатацию павильона соответствует нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2008 г. N А14-4447/07/144/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя С.А.А. - Е.С.А. - представителя, доверенность от 02.07.2007 N 36-01/477017 постоянная; от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Администрации городского округа города Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-4447/07/144/11, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием (с учетом уточнений) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж, а также к Администрации городского округа города Воронеж о признании недействительным протокола N 2 и решения от 15.03.2007 N 143 Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом установлено следующее.

На основании ордера от 24.05.2002 N 181-д, выданного сроком действия 5 лет, индивидуальному предпринимателю С.А.А. разрешено установить торговый павильон по адресу: г. Воронеж, ул. Л., у дома N 29, площадью 4 кв. м по эскизному проекту МУП "Управления главного архитектора", площадь земельного участка 61 кв. м.

На основании Приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 25.06.2002 N 534 с предпринимателем заключен договор аренды от 16.07.2002 N 282 вс/03/мз указанного земельного участка сроком на 5 лет.

04.12.2006 индивидуальный предприниматель С.А.А. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию павильона.

Дополнительным соглашением от 06.03.2007 договор аренды земельного участка от 16.07.2002 N 282 вс/03/мз сторонами расторгнут.

Поскольку протоколом N 2 и решением от 15.03.2007 N 143 Межведомственная комиссия отказала предпринимателю в продлении разрешения на эксплуатацию павильона, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель С.А.А. не имеет права на продление разрешительных документов на эксплуатацию павильона по указанному адресу, а оспариваемые акты Межведомственной комиссии приняты в пределах ее полномочий, соответствуют Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок установки, эксплуатации временных сооружений (павильоны, киоски, остановочные павильоны и др.) на территории муниципального образования "Город Воронеж" на момент установки торгового павильона регулировался Положением "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений", утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-I.

На основании указанного Положения Временные сооружения устанавливаются на основании ордера (п. 1.3), на определенный срок (п. 3.1), по истечении срока действия ордера на установку временного сооружения он может быть продлен по заявке владельца временного сооружения (п. 4.1.).

В соответствии с Положением о Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (Приложение N 4 к Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II) Комиссия является коллегиальным органом при администрации городского округа г. Воронеж, в компетенцию комиссии входит согласование места под установку или переоформление документации по установке и эксплуатации павильонов, принятие решений о необходимости переоформления документации или демонтажа павильонов (п.п. 1.1, 3.5, 3.6). Решения заседаний Комиссии оформляются протоколом.

Кроме того, решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-П утверждено Приложение N 3, включающее в себя перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. В пункте 16 данного перечня содержится указание на улицу Л.

Указанное решение к моменту вынесения оспариваемого решения Комиссии вступило в силу.

Таким образом, поскольку продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов на улице Л. запрещено решением Воронежской городской Думы, решение Межведомственной комиссии об отказе индивидуальному предпринимателю в продлении разрешения на эксплуатацию павильона соответствует нормам действующего законодательства.

При этом индивидуальный предприниматель не лишен права обратиться, в установленном порядке, с заявлением о выдачи разрешения для установки торгового павильона в городе Воронежа в местах города, где это допускает действующее законодательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-4447/07/144/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.