Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Лесина П.Б. - лично (паспорт), представители: Спирин Д.А. (доверенность от 30.05.2023), Козюхин В.И. (доверенность от 27.05.2019)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лесина Павла Борисовича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024, о прекращении производства по кассационной жалобе Лесина Павла Борисовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ИП Милюкова Нина Николаевна (23.01.1953 г.р., ИНН 771600775608, ОГРНИП 304770001330462) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки от 09.12.2019 по отчуждению объекта недвижимости между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (N N 09АП-77215/2022, 09АП-77556/2022, 09АП-77792/2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено, признано недействительной сделкой отчуждение 19.12.2019 со стороны Милюковой Нины Николаевны в пользу Лесина Павла Борисовича объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кв. 84, площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001075:1255. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лесина П.Б. возвратить в конкурсную массу Милюковой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, кв. 84, площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001075:1255.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в которой просил его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 кассационная жалоба принята к производству, обращено внимание кассатора, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на то, что суд вправе вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) прекращено производство по кассационной жалобе Лесина П.Б. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.

Не согласившись с определением суда округа от 06.06.2024, Лесин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возобновить производство по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 291 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции Лесин П.Б. и его представители поддержали доводы жалобы, полагают, что выводы суда округа являются противоречивыми, несоответствующими материалам дела, ссылаются на то, что представлены достаточные доказательства в обоснование своевременной подачи в суд кассационной жалобы 11.01.2023 (согласно штампа Почты России на конверте).

Заслушав заявителя и его представителей, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем кредитора Ветчинкика А.И. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств применительно и к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В частности, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа посчитал необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обращено внимание судов на то, что согласно ч.2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление суда от 14.12.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2022, истек - 14.01.2023.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Судом округа было установлено, что кассационная жалоба Лесина П.Б. поступила в суд кассационной инстанции из суда первой инстанции, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Московского округа - 29.02.2024. На кассационной жалобе имеется отметка суда первой инстанции о ее поступлении - 12.02.2024.

При этом к кассационной жалобе приложен конверт имеющий оттиски органа почтовой связи с указанием дат 11.01.23 и 12.02.24.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представитель кредитора ссылался на то, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 поступила в суд по истечении более одного года, после изготовления судебного акта в полном объеме, при этом конверт не содержит отметок органа почтовой связи, позволяющих отследить движение почтовой корреспонденции, в связи с чем не возможно установить и определить точную дату отправки и наименование почтового отделения.

Кроме того, подателем ходатайства были высказаны сомнения относительно кассовых чеков, подтверждающих направление кассационной жалобы другим участникам обособленного спора, поскольку из проведенного представителем исследования следует, что эти же квитанции представлялись при подаче кассационных жалоб в рамках иных обособленных споров, т.е. представленные кассовые чеки повторно фигурируют в рассматриваемой в настоящем случае кассационной жалобе Лесина П.Б. Кроме того Ветчинкин А.И. указывал на то, что на лицевой части конверта в верхнем правом углу отсутствует оттиск штемпеля почтового отделения связи и факта гашения почтовых марок, что подтверждает факт не принятия органом почтовой связи спорного почтового отправления, т.к. нарушен порядок оформления почтовой корреспонденции свидетельствующий, что корреспонденция официально не проходила регистрацию в Почте России и ею не доставлялась.

При проверке доводов заявленного кредитором ходатайства, судом округа было установлено, что, действительно, в соответствии с оттиском штампа органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба Лесина П.Б. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 сдана на почту 11.01.2023, т.е., если принимать во внимание данную дату, то - в установленный законом на кассационное обжалование срок.

Между тем, на указанном конверте отсутствуют иные отметки, позволяющие отследить и проверить движение почтовой корреспонденции, из чего следует, что оно может быть отнесено к разряду нерегистрируемых/простых.

В целях проверки доводов представителя Ветчинкина А.И. и заявленного им ходатайства, судом кассационной инстанции был направлен запрос в органы почтовой связи, для выяснения вопроса относительно данного почтового отправления.

Из поступившего ответа на запрос от 07.05.2024 N Ф82-04/293995 следует, что, "из-за отсутствия на лицевой стороне почтового отправления оттиска календарного штемпеля, провести проверку достоверности не представилось возможным. При этом указано, что, в случае оправки/получения "простых" (пересылаемых без присвоения идентификационного номера) почтовых отправлений провести проверку относительно порядка их пересылки не представляется возможным, поскольку простые почтовые отправления пересылаются без приписки к сопроводительным документам, опускаются в почтовый ящик адресата (вручение под роспись не предусмотрено)".

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы рассматриваемого ходатайства кредитора заслуживают внимания. При этом учтено, что в рассматриваемом случае кассатором не представлено убедительных доказательств их опровергающих, при наличии обоснованных сомнений.

В свою очередь, судом кассационной инстанции установлено, что кассатор был надлежащим образом извещен о вынесенных судебных актах и мог своевременно их обжаловать.

В настоящем заседании 26.06.2024 по рассмотрению жалобы Лесин П.Б. не отрицал факт о том, что располагал сведениями о вынесенном постановлении суда от 14.012.2022.

Так, из пояснений кассатора следует, что почтовая корреспонденция была сдана на почту без регистрации, путем простого опускания конверта в ящик; в течение всего этого времени (более одного года), он не предпринимал попыток выяснить судьбу почтового отправления; с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта (г. Москва) ни в орган почтовой связи по вопросу ее доставки адресату, ни в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда округа о том, что, в случае, если кассационная жалоба была действительно направлена в суд согласно штампу на конверте 11.01.2023, вызывает разумное сомнение бездействие Лесина П.Б на протяжении года, отсутствии действий по выяснению статуса поданной кассационной жалобы (обращения в суды, запросы, жалобы и т.д.), при том, что оспариваемым судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания кассатора возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника. Таким образом, кассатор не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались и предполагались в рассматриваемом случае.

Таким образом, в действиях кассатора усматриваются признаки недобросовестности. Фактически кассатором пропущен срок кассационного обжалования, поскольку не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им этого срока. Доказательств того, что он был лишен объективной возможности предпринять все меры и совершить необходимые действия, которые от него требовались в данном случае, не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса соблюдения кассатором срока на кассационное обжалование выявлены неустранимые сомнения, которые находились в его зоне ответственности, на процессуальных оппонентов не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных актов, либо необоснованного восстановления процессуального срока.

Кроме того, Лесин П.Б. на протяжении длительного времени является участником различных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, его интересы представляют профессиональные представители в судах различных инстанций, в связи с чем обладает сведениями о процессуальном порядке и правилах обжалования судебных актов.

Учитывая установленные судом округа обстоятельства, а также пропуск кассатором предельного пресекательного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к обоснованному о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока на обжалование при отсутствии ходатайства и оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из приведенных доводов и установленных обстоятельств, не находит какой-либо противоречивости в выводах суда округа в определении от 06.06.2024.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова