Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11411/24 по делу N А40-224708/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-224708/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУК АУИПИК

на решение от 29.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУК АУИПИК

к ИП Кострице Д.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУК АУИПИК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кострице Д.А. (далее - ответчик) о взыскании по договору от 05.10.2021 невозвращённого аванса в размере 267 000 руб., пени за период с 05.12.2021 по 30.12.2021 в размере 10 296 руб., процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 31.03.2022 по 29.11.2023 в размере 38 776 руб. 82 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кострицы Д.А. в пользу ФГБУК АУИПИК взыскано 267 000 руб. долга, 10 296 руб. пени, 30 190 руб. 81 коп. процентов за период со 02.10.2022 по 29.11.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты, 9 921 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 изменено в обжалуемой части, с Кострицы Д.А. в пользу ФГБУК АУИПИК взысканы проценты за 31.03.2022 в размере 146,30 руб., проценты за период со 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 27 932,60 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты, 9 005,52 руб. расходов по уплате госпошлины. ФГБУК АУИПИК возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., перечисленная распоряжением N 248271 от 13.09.2023. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений (например, о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) либо его нахождения в какой-либо процедуре банкротства и пр.) о необходимости применения к ответчику моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с этим, отсутствуют основания для применения данного моратория. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчика была в размере 297 000 руб., из которых 30 000 руб. были уплачены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего искового заявления.

В установленный определением от 02.05.2024 срок, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 05.10.2021 N 231/21 на выполнение работ по изготовлению, поставке и сборке деревянной мебели для офиса по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и сборке деревянной мебели для офиса по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3 (далее - работы), в объеме, определенном в техническом задании и сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 990 000 руб., НДС не облагается, из которых в пользу ответчика произведена оплата аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 297 000 руб.; общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Впоследствии, 30.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым установлено, что в соответствии с пунктом 7.4. договора подрядчик обязуется самостоятельно исчислить и погасить пени за период с 05.12.2021 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора в срок не позднее 31.01.2022. Условиями указанного соглашения стороны также определили обязанность ответчика вернуть полученный и не отработанный аванс.

Учитывая отсутствие факта возврата выплаченного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил взыскать сумму выплаченного аванса 297 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований 267 000 руб.), пени за период с 05.12.2021 по 30.12.2021 в размере 10 296 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 29.11.2023 в размере 38 776 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части требования о взыскании задолженности в размере 267 000 руб., а также пени в размере 38 776 руб. 82 коп., однако требование о взыскании процентов удовлетворены частично.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суд первой инстанции в том числе принял во внимание положения Постановления N 497, в связи с этим признал подлежащими взысканию проценты в общем размере 30 190 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что мораторий подлежит исчислению с 01.04.2022, в связи с этим отсутствуют основания для отказа во взыскании процентов за 31.03.2022.

В связи с этим, произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию: проценты за 31.03.2022 в размере 146,30 руб., а также проценты за период со 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 27 932,60 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения моратория к ответчику с учетом Постановления N 497, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, согласно которой возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-224708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба