Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. N А23-6666/05-15-868 В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, в соответствии с законом, орган местного самоуправления может выступать ответчиком по делу. Поскольку, применяя данные нормы права, суд не указал надлежащего ответчика и не выяснил согласия истца на замену конкретным, надлежащим ответчиком, дело о признании недействительными постановлений Администрации передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2008 г. N А23-6666/05-15-868
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2006 г. по делу N А23-6666/05А-15-868 и от 13 ноября 2008 г. по делу N А23-6666/05А-15-868

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Л.В.А. - представителя, доверенность от 02.05.2007 N 54-Д, выдана на срок до 02.05.2008; от Администрации Боровского района Калужской области - Е.В.Ф. - представителя, доверенность от 21.02.2008 N 575/01-21; от Ассоциации "А" - Е.В.Ф. - представителя, доверенность от 18.01.2008 N 01, выдана на срок до 31.12.2008; от ООО "Е" - Е.В.Ф. - представителя, доверенность от 15.01.2008, выдана на срок до 31.12.2008; от Главного командования внутренних войск МВД РФ - С.С.С. - представителя, доверенность от 30.11.2007 N 4/8-99б; от ГУП "И" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ООО "Р" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ЗАО "Э" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ЗАО "Т" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ОАО "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ООО "Н" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ЗАО "Авиакомпания "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ООО "Т" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ООО "О" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А23-6666/05-15-868, установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Боровского района Калужской области (далее - Администрация) от 13.02.1995 N 61, от 25.10.1995 N 406, от 25.10.1995 N 406.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Калужской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, ввиду нарушения норм процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 26.09.1994 N 594-рпс и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1541-р аэродром "Ермолино" передан в оперативное управление Министерству внутренних дел России.

Пунктом 3 названного распоряжения Правительства РФ Администрации Калужской области поручено обеспечить оформление документов, удостоверяющих право пользования земельными участками, занимаемыми аэродромом в пределах его периметра, - МВД России, земельными участками на территории аэродрома, занимаемыми закрепленными за Минобороны России и АО "Е" зданиями, сооружениями и другими объектами, - Минобороны России и АО "Е".

Постановлением Администрации Боровского района от 13.02.1995 N 61 за в/ч 25955 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 9,26 га с имеющимися на нем постройками и сооружениями. Этим же постановлением ТОО "Фирма "П" в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1 га, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать ТОО "Фирма "П" государственный акт на право пользования землей.

В настоящее время ТОО "Фирма "П" ликвидирована.

25.10.1995 Администрацией Боровского района Калужской области принято постановление N 406, согласно п.п. 2, 4 которого в соответствии с решением Президиума Боровского райсовета от 17.01.1991 за районной администрацией закреплен земельный участок площадью 25,5 га, за АО "Е" - земельный участок площадью 16,1 га, расположенный на территории аэродрома, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать названным землепользователям государственные акты на право пользования землей.

25.10.1995 Администрацией Боровского района Калужской области принято постановление N 406, согласно п. 2 которого за АО "Е" закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 16,1 га, расположенный на территории аэродрома. Пунктом 4 названного постановления Администрация Боровского района Калужской области обязала комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать АО "Е" государственный акт на право пользования землей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты администрацией Боровского района Калужской области, которая являлась органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Калужской области от 15.01.1997 N 14 администрация названного района ликвидирована. При этом, как указано в судебном акте, правопреемства при ликвидации не предполагалось.

Поскольку требования заявлены к Администрации Муниципального образования Бобровский район, являющейся органом местного самоуправления, а оспариваются ненормативные акты, принятые ликвидированным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 N 239 "О порядке назначения глав администраций" глава администрации района назначался главой администрации области.

В связи с наделением органов местного самоуправления районов государственными полномочиями Губернатором Калужской области 15.01.1997 издано постановление о ликвидации администраций районов на территории области.

Пунктом 2 указанного Постановления органам местного самоуправления рекомендовано сохранить преемственность в работе по проблемам, разрешаемым администрациями районов.

Согласно Устава муниципального образования муниципального района "Боровский район" структуру органов местного самоуправления образуют:

- районное собрание муниципального района;

- глава муниципального района;

- местная администрация муниципального района;

- контрольный орган муниципального района.

В статье 46 Устава указано, что в собственности муниципального района находятся, в том числе, и земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями по решению вопросов отнесенных нормативными актами к его сфере деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, однако это не означает, что ответчиком по делу не может быть орган местного самоуправления, поскольку иное означало бы нарушение принципов непрерывности и правопреемственности власти по вопросам относящимся к ее компетенции.

Кроме того, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Применяя данную норму процессуального права, суд не указал надлежащего ответчика и не выяснил согласия истца на замену конкретным, надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А23-6666/05-15-868 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.