Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-250259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Базаева М.А. - Терентьева А.А., по доверенности от 12.12.2023, срок 3 года,

конкурсный управляющий должником - Гапонов М.В., лично, паспорт РФ, онлайн,

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Базаева Максуда Абуталибовича

на определение от 05.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ИП Базаева Максуда Абуталибовича в пользу ООО "КАРА+" убытков в размере 87 766 957 руб. 85 коп. (89 766 957 руб. 85 коп. с учетом исправления опечатки),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРА+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" (далее - ООО "КАРА+", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Базаева Максуда Абуталибовича (далее - Базаев М.А.) в размере 89 766 957 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 ООО "КАРА+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, с Базаева М.А. в пользу ООО "КАРА+" взысканы убытки в размере 89 766 957 руб. 85 коп., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об исправления опечатки в размере убытков

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Базаев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Базаев М.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Базаева М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя Базаева М.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с лица, входящего в состав органов юридического лица, убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судами установлено, что 20.06.2014 между ООО "КАРА+" и ИП Базаевым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 31.12.2016, заключить договор купли-продажи и передать в собственность ИП Базаева М.А. помещения общей площадью 777,5 кв. м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, а ИП Базаев М.А. обязан принять помещения и оплатить их стоимость в размере 23 325 000 руб.

10.09.2014 стороны заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014, пунктом 3 которого предусмотрено, что в связи с расторжением предварительного договора, ООО "КАРА+" обязалось выплатить ИП Базаеву М.А. отступное в размере 124 161 100 руб. по частям: 10 561 100 руб. до 15.12.2014, 34 200 000 руб. до 15.01.2015, 68 400 000 руб. до 15.05.2015, 11 000 000 руб. до 15.11.2015 за незаключение основного договора.

Во исполнение данного соглашения должник в период с 14.10.2014 по 27.11.2017 перечислил ИП Базаеву М.А. денежные средства в размере 89 766 957 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-112983/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, предварительный договор купли-продажи от 20.06.2014 и соглашение от 10.09.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 признаны недействительными.

Однако денежные средства в размере 89 766 957 руб. 85 коп. ИП Базаевым М.А. возвращены должнику не были.

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылался на перечисление ООО "КАРА+" денежных средств в размере 89 766 957 руб. 85 коп. в пользу Базаева М.А. в период с 14.10.2014 по 27.11.2017 на основании соглашения от 10.09.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-112983/19 признано недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что Базаев М.А. в период с 04.12.2012 по 27.05.2014 являлся участником ООО "КАРА+" с долей участия в уставном капитале в размере 42,5%.

28.05.2014 участником должника с долей участия в размере 50% стала Базаева Карина Александровна (далее - Базаева К.А.).

Базаев М.А. и Базаева К.А. являются супругами, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-112983/19.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Базаев М.А. как на дату заключения соглашения от 10.09.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014, так и в течение всего периода получения денежных средств от должника с 14.10.2014 по 27.11.2017, имел фактическую возможность определять действия должника, а поэтому являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что получение Базаевым М.А. денежных средств от ООО "КАРА+" и во исполнение сделки, признанной недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период, когда он имел фактическую возможность определять действия должника, влекут для него ответственность в виде взыскания убытков в размере безосновательно полученных денежных средств в размере 87 766 957 руб. 85 коп. (89 766 957 руб. 85 коп. с учетом исправления судом первой инстанции опечатки).

Суды также указали, что наличие убытков и их размер подтвержден выпиской по расчетному счету ООО "КАРА+" N 40702810500000063271, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Базаев М.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Базаева М.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-250259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-250259/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак