Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-29368/23 по делу N А41-28326/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-28326/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Смирнова А.Ю. - Янченко А.В. дов. от 20.05.2024

от ПАО "Сбербанк" до перерыва Савощенко М.Е. дов. N МБ-РД/30Д от 08.12.2023, после перерыва Апаницкая Л.В. дов. N МБ/8588-Д от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании 25 и 26 июня 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего должника Смирнова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 220 508 руб. 44 коп. (основной долг), просроченные проценты 6 297 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Алексея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17 октября 2023 года в отношении Смирнова А.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Климентов И.С.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Смирнова А.Ю. задолженности в размере 226 805 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг 220 508 руб. 44 коп., просроченные проценты 6 297 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 220 508 руб. 44 коп. (основной долг), просроченные проценты 6 297 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова А.Ю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Смирнова А.Ю. - Климентов И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств получения кредитной карты, выдачи Должнику кредита в заявленном размере, не представлена выписка по счету, первичные документы, а также доказательства исполнения должником обязательств по кредитному договору в какой-либо части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО "Сбербанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 25 июня 2024 года объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26 июня 2024 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2017 стороны (ПАО "Сбербанк" и должник) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 16.10.2023 образовалась задолженность в размере 226 805,76 рублей, из которых: - 6 297,32 руб. - просроченные проценты - 220 508,44 руб. - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Сбербанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждается, что Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства должнику в размере и сроки, установленные договором.

Кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается отчетом движения средств по карте, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом процентов.

Финансовый управляющий должником не опровергал тот факт, что должник банковскую карту получил, пользовался ею, движение средств по карте отражает как поступление (зачисление банком средств), так и их расходование должником. Каких-либо заявлений в отношении представленных Банком доказательств, в обоснование заявленного требования, финансовым управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным требования ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий не заявлял о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе выписки по счету должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А41-28326/23 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова