Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-8503/24 по делу N А41-73707/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-73707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юниксстрой"

на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 01.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пери"

к ООО "Юниксстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец, ООО "Пери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниксстрой" (далее - ответчик, ООО "Юниксстрой") с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования N 100629-А-1 от 10.02.2023 в размере 7 096 705,43 руб., пени в размере 584 118,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что заявленная неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер (0,1 % за каждый день просрочки) существенно превышает обычно взыскиваемую неустойку, с учетом этого неустойка подлежала снижению до 192 тыс. руб. (расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ).

От ООО "Пери" поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом и ответчиком заключен Договор аренды оборудования N 100629-А-1 от 10.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении. Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4.4 договора арендодатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования оборудования (отчетный месяц) направляет арендатору подписанный со своей стороны УПД и оригинал счета на оплату.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность за аренду по следующим универсальным передаточным документам: N 30108913 от 30.06.2023 на сумму 1 934 210,36 руб., N 30110124 от 31.07.2023 на сумму 2 596 371,43 руб., N 30111176 от 31.08.2023 на сумму 2 110 283,18 руб., N 30112295 от 30.09.2023 на сумму 454 867,57 руб., N 30113349 от 02.10.2023 на сумму 972,89 руб.

Указанные документы направлены и приняты ответчиком в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора арендатор обязан до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать и вернуть арендодателю один экземпляр УПД либо представить письменные мотивированные возражения по УПД (мотивированный отказ от принятия услуг аренды).

Если арендатор не предоставит (несвоевременно предоставит) документы, указанные в пункте 4.5 Договора, соответствующий УПД с указанным в нем размером ежемесячной арендной платы считается признанным арендатором, а услуга принятой в полном объеме.

Доказательств несогласия с указанными УПД от ответчика в адрес истца не поступало, равно как не поступало отказа от принятия услуг по аренде.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что согласно пункту 10.5 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет за период с 15.04.2023 по 14.08.2023, признав его верным, указав, что ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки за заявленный период не представлен, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленная неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 10.5 Договора в материалы дела не представлено; договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-73707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юниксстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова