Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11846/24 по делу N А40-120992/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-120992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калинина Ю.Г. по доверенности от 11.07.2023 N 1-7/23;

от ответчика: Быковских В.С. по доверенности от 30.12.2021 N (30)01.08-39/22; от третьих лиц: от ООО "Красный октябрь - Рассказовка" - Утицкий А.О. по доверенности от 21.12.2023 N 71/23; от ООО "Веста" - Ландаева Е.Е. по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-120992/2023,

по иску автономной некоммерческой организации Дошкольная образовательная организация "Ангелы" к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка", общества с ограниченной ответственностью "Веста",

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Дошкольная образовательная организация "Ангелы" (далее - АНО "Ангелы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 977 527 руб. 40 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 44 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" и общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные АНО "Ангелы" и ООО "Веста" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ООО "Веста" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ООО "Красный октябрь - Рассказовка" позицию по спору истца и ООО "Веста" поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АНО "Ангелы" по договору N 31 - 08/16 от 31.08.2016 является арендатором Объекта, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д. 26А, срок аренды до 31 августа 2027 года. Собственником объекта является ООО "Красный Октябрь-Рассказовка".

Как указывает истец, 13 марта 2023 года в районе 23:00 час. на территорию детского сада, а именно, в подвал нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д. 26А (далее - Объект), хлынул поток канализационных вод (водоотведения), затопивший 1081,3 кв. м подвального этажа на 10 - 20 см от уровня пола. В результате было повреждено имущество детского сада АНО "Ангелы", пропитаны нечистотами стены, пол, стоял резкий запах нечистот.

Истец обратился в диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Веста", с которым у истца заключен договор N ДОУ-НХ-26А/16 от 31.08.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации ДОУ.

Сотрудники ООО "Веста" прибыли на объект и сообщили, что вызвали аварийную службу АО "Мосводоканал". С ответчиком у истца заключен договор N 2101023 от 080.12.2016 на водоотведение.

Истец указывает, что по результатам осмотра места происшествия ответчик не составил акт по факту произошедшего.

14.03.2023 истец направил ответчику (исх. N 2-3А от 14.03.2023) и ООО "Веста" (исх. N 5-3А от 15.03.2023) претензии с требованиями составить акт о происшествии с участием истца и о рассмотрении вопроса о выплате истцу компенсации причиненного ущерба в добровольном внесудебном порядке.

15.03.2023 на объект прибыл представитель ООО "Веста". По результатам осмотра представителем ООО "Веста" К.В. Зайцевым составлен акт от 15.03.2023. Согласно акту причиной затопления стал засор внешних сетей бытовой канализации, что привело к выдавливанию вводной трубы канализации, расположенной в помещении подвала.

В свою очередь, на претензию истца ответчик сообщил письмом N (01)02.09и-5064/23 от 17.03.2023, что эксплуатирует наружные стены сети водоснабжения и причиной затопления является засор на внутренней системе канализации. Доказательств, что причиной затопления является засор на внутренних сетях водоснабжения ответчик не предоставил.

По мнению ООО "Веста", зафиксированного в акте обследования объекта от 15.03.2023, причиной затопления стал засор внешних сетей бытовой канализации, что привело к выдавливанию вводной трубы канализации, расположенной в помещении подвала.

Истец заключил договор N 23-03164-1 от 16.03.2023 на оказание услуг по оценке ущерба.

Согласно Заключению N 23-03164-1 от 28.03.2023, стоимость работ, материалов, приобретений иного имущества, необходимых для устранения последствий затопления оценена в размере 4 977 527 руб. 40 коп. Кроме того, стоимость услуг оценщика составила сумму 44 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", установив, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, придя к выводу, что ответчик не обеспечил исправную работу наружной сети, что, в свою очередь, привело к затоплению объекта истца, при том, что внутренние системы водоотведения истца находились в момент затопления в исправном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суды указали, что единственным источником поступления нечистот из системы водоотведения является колодец, в который выводится вода из помещений истца через трубу напрямую соединенную с ним и ответственность за содержания которого в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик. Ввиду ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей на стороне истца возникли убытки, компенсация которых обоснованно истребована им с ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-120992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова