Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-34076/23 по делу N А40-232120/2021

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-232120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Миракова А.В. - Поповских А.П., доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, заключенного между Мираковым Александром Владимировичем и Мираковой Валерией Александровной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миракова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника Миракова Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, заключенного между должником и Мираковой Валерией Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Миракова А.В. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что должником 08.10.2019 отчужден автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, ГРН: Х498НО799, 14.10.2019 указанное транспортное средство поставлено на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве - 08.12.2021).

Суды установили, что Миракова С.А. приходится дочерью должнику, то есть применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, и признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки не установлено.

Суды отклонили доводы о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Суды установили, что договор дарения заключен после отзыва лицензии у АКИБ "Образование" (АО) (21.04.2017), где должник занимал должность генерального директора, а также после признания Банка банкротом на основании решения арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ "Образование" (АО), Мираков А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно установленным судами обстоятельствам 22.11.2016 брак между супругами Мираковым А.В. и Мираковой О.В. расторгнут, дочь должника (ответчик) постоянно проживает с матерью, в связи с чем судами не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности при заключении оспариваемого договора дарения.

Суды отметили неосведомленность Мираковой В.А. о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, в связи с чем исключили осведомленность Мираковой В.А. о цели причинения сделкой вреда.

При этом суды указали, что сделка совершена до установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АКИБ "Образование" (АО).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79815/17 установлено, что Мираковым А.В. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации временной администрации АКИБ "Образование" (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС "Диасофт", что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.

На основании изложенного данным определением удовлетворено заявление Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу Банка взысканы 18 539 351 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что факт непередачи АБС (21.04.2017) имел место задолго до заключения оспариваемого договора дарения (за два года).

Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ "Образование" (АО), должник должен был осознавать, что тем самым нарушает требования пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб.

Заслуживает внимания довод финансового управляющего о том, что ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется осведомленность Мираковой С.А. о возможном предъявлении требований к Миракову А.В. по обязательствам Банка перед кредиторами последнего, тем более учитывая безвозмедный характер сделки.

В связи с чем, разумными являются доводы заявителя о совершении сделки с противоправной целью ввиду лишения возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание судов, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о признании спорной сделки недействительной, в случае признания сделки недействительной верно применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в натуре (в случае наличия его у ответчика) либо взыскания денежных средств в размере стоимости автомобиля (в случае отсутствия данного имущества у ответчика) с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-232120/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина В.В. Кузнецов