Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11536/24 по делу N А40-236366/2022

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-236366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В., по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Лаврись Н.А., по доверенности от 16.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РЖД", АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 926 318 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-07-008201 от 18.03.1997, из них: 2 691 307 руб. 72 коп. - долг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 235 010 руб. 99 коп. - пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РЖД", АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатор) заключен договор N М-07-008201 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Василисы Кожиной, 21 (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 21), площадью 5880 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания квартальной тепловой станции. Договор заключен сроком до 18.03.2046 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 691 307 руб. 72 коп. за период 01.07.2019 по 31.12.2020 и по неустойке в размере 235010 руб. 99 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 329, 330, 410, 552, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 65, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав, что земельный участок используется для эксплуатации существующего здания квартальной тепловой станции N 24, исходя из того, что доля ответчика в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пропорционально площади принадлежащих ему зданий составляет 5 459,86 кв., принимая во внимание, что с 01.03.2015 ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:6 должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер арендной платы по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 не может превышать сумму в размере 302 749 руб. 74 коп., учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 прекращены зачетом встречного однородного требования, требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 заявлено за сроком исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами указано на то, что из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв. м, предоставленный истцом в аренду ПАО "Россети Московский регион" по договору аренды от 14.05.2015; границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41 представляет собой полосу отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации и в отношении него между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.10.2008. Также судами указано на то, что согласно п. 1.3 договора аренды от 18.03.1997 N М-07-008201 часть земельного участка размещена в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005011:41 относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, складывается из трех контуров площадью 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 70,9 кв. м и равна 107,8 кв. м; в рамках рассмотрения дела N А40-287835/21-11-1910 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "ОЭК" суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 98 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6, решением установлено, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв. м (2004 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-261968/22.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-236366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова