Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2008 г. N А35-4496/07-С12 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года и не нуждается в государственной регистрации; не требуется также государственная регистрация и в случае возобновления договора на неопределенный срок. Кроме того, срок действия договора, о понуждении зарегистрировать который заявлен иск, истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2008 г. N А35-4496/07-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.О.В. (дов. б/н от 10.01.08); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "П", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-4496/07-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "П", г. Курск, обратилось в суд с иском к Администрации города Курска, с участием третьих лиц - комитета по управлению имуществом Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 67202ю от 27 апреля 2004 года, заключенного между Администрацией города Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ООО "П".

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части отклонения доводов истца о возобновлении договора аренды N 67202ю от 27.04.2004 на неопределенный срок либо отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Курска от 27 июня 2003 N 1144 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "П" предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 0,8 га в районе ул. А. в аренду сроком на 1 год под проектирование жилой застройки. В соответствии с указанным постановлением заключен договор аренды N 61705ю от 2003 года, согласно которому ООО "П" предоставлен земельный участок площадью 8000 кв. м, расположенный по ул. А. в г. Курске, в аренду сроком до 27 июня 2004 года под проектирование жилой застройки. По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок.

На основании постановления N 148 от 29 января 2004 года администрация города Курска, арендодатель, и ООО "Фирма "П", арендатор, заключили договор аренды земельного участка N 67202ю от 27 апреля 2004 года, в соответствии с условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. А., под строительство 1-ой очереди жилой застройки - жилой дом N 1. Срок действия договора установлен с 29 января 2004 года по 28 января 2005 года. Размер арендной платы, порядок расчета и сроки ее внесения стороны согласовали в приложении N 2 к договору аренды N 67202ю от 27 апреля 2004 года.

Постановлением Администрации города Курска от 18 апреля 2005 года N 979 ООО "П" предоставлен тот же земельный участок в аренду сроком на 364 дня под завершение строительства ниже отметки 0,000 (свайные фундаменты) 1-ой очереди жилой застройки. Однако договор аренды земельного участка не был заключен.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от подписания нового договора аренды земельного участка для продолжения строительства, истец обратился с иском об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора N 67202ю аренды земельного участка от 27 апреля 2004 года, заключенного между Администрацией города Курска и ООО "Фирма "П" и возобновленного с 29 января 2005 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор аренды N 67202ю от 27.04.2007 заключен на срок менее года и не нуждается в государственной регистрации, не требуется также государственная регистрация и в случае возобновления договора на неопределенный срок. Кроме того, суд сослался на то, что срок действия договора, о понуждении зарегистрировать который заявлен иск, истек.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу верным. Однако полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Доказательств иного по настоящему делу суду не предоставлено, в связи с чем кассационная коллегия полагает, что суд области необоснованно отклонил довод истца о возобновлении договора аренды N 67202ю от 27.04.2004 на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, в связи с чем суд области правомерно отказал в иске по настоящему делу.

На основании с изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-4496/07-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.