Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13682/24 по делу N А40-275135/2021

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-275135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русакова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-15952/2024), о возвращении заявления Русакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 Марченко Игорь Николаевич (далее - должник, 02.10.1969 г.р., ИНН 663002662401) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Марченко И.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2024 (посредством сервиса "Мой арбитр") поступило заявление Русакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и вынесении определения о неприменении в отношении Марченко Игоря Николаевича правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных судебными актами Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-253/2023, а именно: о взыскании с Марченко Игоря Николаевича в пользу Русакова Андрея Владимировича: - ранее уплаченных должнику Марченко И.Н. кредитором Русаковым А.В. по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 100 000 руб.; - понесенных Русаковым А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.; - понесенных Русаковым А.В. судебных расходы на оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление Русакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить заявление на рассмотрение в суд, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кассатор имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, срок на подачу заявления был пропущен по объективным причинам, в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От представителя Русакова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Марченко И.Н. при рассмотрении дел в Таганском районном суде города Москвы по делу N 2-253/2023 вел себя недобросовестно; должник скрыл от Русакова А.В. и Таганского районного суда города Москвы информацию о подаче им заявления и возбуждения дела о его банкротстве; также он скрыл от Арбитражного суда города Москвы информацию о наличии у него еще одного кредитора - Русакова А.В., не указав его в заявлении о собственном банкротстве и в ходе процедуры банкротства.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что он не имеет право на обжалование судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 должник Марченко И.Н. был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в рамках дела о банкротстве, то суд данным судебным актом, в том числе, прекратил право Русакова А.В. на получение денежных средств от Марченкова И.Н., соответственно, Русаков А.В. вправе заявлять о пересмотре определения суда от 09.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца, с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения - выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Русаков А.В. не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требование не было включено в реестр.

В обоснование заявления о пересмотре Русаков А.В. ссылается на тот факт, что он не был извещен должником и финансовым управляющим о подаче заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства. В заявлении Русаков А.В. указал, что узнал о признании должника несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по ЦАО города Москвы от 25.12.2023 об окончании исполнительных производств.

Как установлено судом первой инстанции, решение Таганского районного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N 2-253/2023 о взыскании с Марченко И.Н. денежных средств в пользу Русакова А.В. было вынесено позднее вынесения определения о введения процедуры банкротства в отношении Марченко И.Н.

При этом Русаковым А.В. исполнительные листы на решение Таганского районного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N 2-253/2023, вступившее в законную силу 15.06.2022, и определение Таганского районного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N 2-253/2023, вступившее в законную силу 18.01.2023, заявителем получены, спустя двенадцатимесячный срок.

Таким образом, заявление Русакова А.В. о пересмотре могло и должно быть подано в срок до 25.01.2024, в то время как подано 11.02.2024, соответственно, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Русаковым А.В. срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для его возвращения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе Русакова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Марченко И.Н., апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, судом апелляционной инстанции будет дана оценка по существу заявленным доводам кассатора об обоснованности завершения процедуры банкротства в отношении Марченко И.Н. и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-275135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий