Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. N А36-2876/2005 Поскольку замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и саморегулируемая организация, избранная первым собранием кредиторов, в установленный законом срок обеспечила представление списка кандидатур конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для замены заявленной саморегулируемой организации на другую организацию не имеется, и правомерно удовлетворили заявленное требование о признании Общества несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2008 г. N А36-2876/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2006 г. N А36-2876/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя УФНС РФ по Липецкой области - Ш.Л.А. - юрист (дов. от 17.04.2007 N 13-02 по 21.03.08); от должника ОАО "Л" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А36-2876/2005, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Л".

Решением арбитражного суда от 16.03.2006 открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на М.А.К.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2007 на должность конкурсного управляющего ОАО "Л" был утвержден Т.А.В. с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие достаточного правового обоснования обжалуемых судебных актов в нарушение ст.ст. 71, 185 АПК РФ, указывает, что конкурсный управляющий должника должен быть утвержден судом из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденной решением собрания кредиторов должника от 02.10.2007, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, оно не было отменено в предусмотренном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определениями суда от 21.02.2007 суд произвел замену кредитора ООО ЧОП "А" на гражданина П.Ю.В, кредиторов ООО "М", ООО "Ж", ОАО "С" на гражданина С.И.К.

Первым собранием кредиторов ОАО "Л", состоявшимся 12.04.2007, принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОАУ") для представления арбитражному суду кандидатур конкурсного управляющего. Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 07.06.2007 арбитражный суд освободил К.М.А. от должности временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Л" и утвердил на должность конкурсного управляющего М.А.Н.

17.09.2007 конкурсный управляющий М.А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Л".

Определением от 04.10.2007 суд освободил М.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное определение суд направил НП "МСОАУ" для представления в адрес суда списка кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения конкурсного управляющего в ОАО "Л".

Во исполнение запроса суда данная саморегулируемая организация представила суду список кандидатур, в который включены следующие арбитражные управляющие, соответствующие требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": А.Л.Х., А.В.Т., О.Г.Б.

02.10.2007 было проведено собрание кредиторов ОАО "Л" о выборе саморегулируемой организации и об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из протокола собрания следует, что большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ОАО "Л" Ш.Л.А., по шестому вопросу повестки собрания о выборе саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз Менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - НП "СМАУ").

Указанной саморегулируемой организацией суду были представлены кандидатуры: Т.Н.К., B.C.П., Э.Б.Г.

Конкурсный кредитор П.Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.10.2007. Определением от 04.10.2007 рассмотрение заявления было назначено на 01.11.2007.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, списки кандидатур, представленные обеими саморегулируемыми организациями - НП "МСОАУ" и НП "СМАУ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрению подлежат кандидатуры, указанные в списке НП "МСОАУ", избранной первым собранием кредиторов, поскольку замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, НП "МСОАУ" в установленный законом срок обеспечило представление списка кандидатур конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для замены заявленной саморегулируемой организации на другую организацию не имеется.

Вследствие отвода представителем заявителя (собрания кредиторов) кандидатуры арбитражного управляющего А.Л.Х., суды, применив п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердили кандидатуру А.В.Т., занимающую вторую позицию в представленном НП "МСОАУ" списке, которая соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом судебными инстанциями было установлено, что отводы данной кандидатуре в предусмотренном законом порядке не заявлялись, каких-либо замечаний участниками арбитражного процесса не высказывалось.

Таким образом, выводы судебных инстанций получили необходимое и достаточное правовое обоснование в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения конкурсного управляющего из числа членов НП "СМАУ" был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, следовательно, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, его рассмотрение выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А36-2876/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.