Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А36-957/2007 Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору на оказание услуг, данный платеж произведен после направления ответчику протокола разногласий к указанному договору, факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об акцептировании истцом оферты и отказал в иске о понуждении заключения договора на оказание услуг в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2008 г. N А36-957/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А36-957/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Ц", г. Липецк, (далее ОАО "Ц"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Э", г. Липецк, (далее ЗАО "Э"), о понуждении заключения договора N 216 от 20.12.2006 г. на оказание услуг в редакции истца и взыскании 15675 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечено МУСПАТ по уборке г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 216 от 20.12.2006 следует считать незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях указанного договора. Кроме того, ОАО "Ц" указывает на то, что отказ ответчика от подписания договора причинил ему убытки в сумме 15675 руб., возникшие за счет завышенного налога на прибыль и невозможности возмещения НДС из бюджета.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "Э" обратилось к ОАО "Ц" с офертой заключить договор N 216 от 20.12.2006 г. на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, образующихся в результате деятельности последнего.

ОАО "Ц" подписало указанный договор с протоколом разногласий, в части определения объемов вывоза твердых бытовых отходов (ТБО).

Не согласившись с предложенными условиями, ЗАО "Э" направило ОАО "Ц" протокол согласования от 19.01.2007 г., который до настоящего времени сторонами согласован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 пункта 58 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что платежным поручением N 36 от 18.01.2007 г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 29360 руб. 76 коп., что соответствует стоимости услуг определенной п. 4.1 договора N 216, назначение платежа - за вывоз мусора в январе 2007 г. по договору N 216 от 20.12.2006 г., данный платеж произведен после направления ответчику протокола разногласий к договору, а также принимая во внимание, что факт оказания ответчиком услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО истцом не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об акцептировании истцом оферты, и, соответственно заключении договора N 216 в редакции ЗАО "Э".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не были согласованы объемы вывоза ТБО, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 2.2 договора N 216 в случае предоставления заказчиком проекта лимитов образования отходов, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области объем ТБО определяется по утвержденным лимитам.

П. 2.3.предусмотрено, что выполненный объем услуг по договору подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, лимиты на размещение отходов для ОАО "Ц" установлены в объеме 40,475 куб. метров в месяц, и выданы 01.03.2007, что подтверждается письмом истца от 21.03.2007 г. то есть в период действия договора. В рамках данного спора истец настаивает на объеме 39,0 куб. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не может в данном случае самостоятельно определять и устанавливать объемы, поскольку это противоречило бы п. 2.2 договора N 216 от 20.12.2006 г.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, поскольку исковые требования заявлены о понуждении ответчика заключить договор с 01.02.2007, передать обратную силу условиям договора суд также не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ ответчика от подписания договора причинил ему убытки в сумме 15675 руб., были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им как недоказанные.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А36-957/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.