Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-10449/24 по делу N А40-167593/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-167593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Хрулёв М.С., дов. от 21.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Актюбинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО "Актюбинск"

к АО "Синема парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Актюбинск" к АО "Синема парк" о взыскании задолженности в размере 5 636 993,38 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Актюбинск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Актюбинск" (подрядчик) и АО "Синема парк" (заказчик) заключен договор N 2510/ОКС от 16 июля 2021 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения Договора Заказчиком принята и оплачена с просрочкой часть выполненных Подрядчиком работ на сумму 21 428 039,67 рублей, что подтверждается актом сверки и актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

При этом истец указывает, что с учетом положений п. 4.1.2 Договора, предусматривающих пропорциональное удержание выплаченного аванса, аванс при оплате работ на сумму 21 428 039, 67 рублей удержан в части 8 571 215, 87 из 18 396 294,40 рублей; остаток аванса составляет 9 825 078,53 рублей.

По мнению истца, факт выполнения работ также установлен преюдициальными судебными актами по делу N А40-58665/2022, подтверждается комплектом исполнительной документации, приложенным к иску, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за N 1-7.

Всего ООО "Актюбинск" выполнены работы на сумму 36 890 111, 58 рублей, АО "Синема парк" оплачены работы на сумму 31 253 118, 20 рублей.

16 февраля 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик полагая, что долг заказчика составляет 5 636 993,38 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 702, 711, 720, 753, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как факт выполнения спорных работ истцом не доказан, представленная исполнительная документация подписана в одностороннем порядке уже после расторжения договора, в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение спорных работ по договору.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58665/22 правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае указанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-167593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников