Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11496/24 по делу N А41-7799/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А41-7799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Дальхеев А.А. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества "Центральный Научно Испытательный полигон строительных и дорожных машин": Жигарев Р.В. по доверенности от 14 марта 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-7799/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", индивидуальный предприниматель Юдиной Веры Николаевны, товарищество собственников недвижимости "Ивантеевка Форест Сьютс", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ответчик, АО "ЦНИП СДМ") о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2006 года N 12000211 (N 50110002000235) за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 115 684 руб. 84 коп., неустойки за период с 22 августа 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 245 758 руб. 05 коп., неустойки с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети"), индивидуальный предприниматель Юдина Вера Николаевна, товарищество собственников недвижимости "Ивантеевка Форест Сьютс" (далее - ТСН "Ивантеевка ФС"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не рассмотрен довод истца о наличии у ответчика задолженности при использовании показаний прибора учёта транзитного абонента, вопрос о задолженности ответчика по приборам учета судами не исследован, ответчиком не представлены ни показания приборов учета, ни расчет задолженности по показаниям приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЦНИП СДМ" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 ноября 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 12000211 (N 50110002000235) энергоснабжения (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном договором.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 115 684 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец неверно исчислят объемы потребления "субабонента", при этом, для определения объема потребления электрической энергии подлежащей оплате ответчиком, необходимо из объема потребления электрической энергии по показаниям приборов учета N N 93947206, 93947519 (расчетные приборы учета) вычесть объем потребления электроэнергии показаний приборов учета "субабонента" ТСН "Ивантеевка ФС" (до 15 августа 2022 года - ИП Юдина В.Н.) точка учета 09334020.

Ответчик, ссылаясь на составление акта 20 июля 2022 года проверки прибора учета N 09334020, подписанного АО "Мосэнергосбыт" и ИП Юдиной В.Н., в котором установлено истечение срока межповерочного интервала (МПИ) прибора учета N 09334020, что явилось причиной применения истцом расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии ИП Юдиной В.Н. (позднее ТСН "Ивантеевка ФС") по замещающей информации (по показаниям прибора учета N 09334020 за аналогичные прошлые периоды) считая неверным примененную истцом методологию, полагал необходимым к применению учетного способа (по показаниям спорного прибора учета), ввиду отсутствия доказательств пороков учета.

Ответчик также указал, что весь спорный период своевременно передавал в адрес истца показания приборов учета электрической энергии, в том числе всех "субабонентов" (абонентов АО "Мосэнергосбыт") включая показания прибора учета ТСН "Ивантеевка ФС" N 09334020, которые должны были быть учтены истцом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 138, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что между сторонами не имеется разногласий по вопросу порядка исчисления объемов электрической энергии, подлежащей отнесению к оплате на ответчика, факт необходимости вычитания объемов транзитных потребителей из показаний приборов учета ответчика под сомнение не ставится, отметив, что спорными являются подходы сторон к порядку определения объемов потребления транзитным потребителем ТСН "Ивантеевка ФС" по точке поставки и прибору учета N 09334020, поскольку истец полагает необходимым применять расчетный способ (замещающая информация), а ответчик по показаниям прибора учета, принимая во внимание, что в спорный период на потребителей электрической энергии законодателем не была возложена обязанность об извещении субъектов электроэнергетики об истечении срока эксплуатации приборов учета, в силу осведомленности профессиональных субъектов электроэнергетики об этих обстоятельствах, отметив, что законодателем закреплены последствия истечения срока межповерочного интервала в виде определения объема потребления электрической энергии по замещающей информации без применения иных, в том числе "карательных" расчетных способов (пункты 140, 179 Основных положений), при этом, само по себе событие, факт нарушения срока поверки прибора учета, не свидетельствует о неисправности или непригодности соответствующего прибора учета во всех случаях и, следовательно, истечение межповерочного интервала не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом, отметив, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на собственника/правообладателя спорного прибора учета, а также свидетельствующих о наличии пороков учета (функционирования) в спорный период прибора учета N 09334020, так как вмешательство в работу прибора учета ответчиком и/или третьим лицом не вменяется, равно как и не представлено доказательств отнесения спорного прибора к интеллектуальной системе учета, отметив, что применение расчетного способа, обусловленное ненадлежащим исполнением субъектами электроэнергетики (гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией) обязанности по своевременной поверке прибора учета, а также установке и/или замене прибора учета, допуска нового прибора учета в эксплуатацию, не должно влечь негативных последствий для ответчика, при этом, действия, бездействие субъектов электроэнергетики, ведущие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагающие негативные последствия на добросовестных абонентов при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинении абонентом и/или транзитным потребителем абонента препятствий исполнения нормативных предписаний в установленные сроки и/или подтверждающих пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, не могут быть признаны обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в отсутствие информации и доказательств пороков учета по спорной точке ТСН "Ивантеевка Форест Сьютс" в спорный период прибор учета N 09334020 надлежит признать расчетным и его показания могут и должны быть использованы для определения корректного количества потребленного ответчиком ресурса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в отсутствии информации и доказательств пороков учета по спорной точке ТСН "Ивантеевка Форест Сьютс" в спорный период прибор учета N 09334020 надлежит признать расчетным и его показания могут и должны быть использованы для определения корректного количества потребленного ответчиком ресурса.

При этом, истец согласился с использованием показаний прибора учёта N 09433020 в связи с его поверкой, что подтверждается свидетельством о поверке N С-ТТ/25-12-2023/304173988 от 25 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 41-42 т.3), так и в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба), истец представил позицию о наличии у ответчика задолженности при расчёте объёма его потребления по показаниям приборов учёта в размере 71 313 руб. 91 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены почасовые показания по прибору учёта N 09443020, в том числе и за спорный период (л.д. 69-76 т. 3).

Однако, данные доводы и представленные истцом доказательства не нашли надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, ответчиком не представлены ни показания приборов учета, ни расчет задолженности по показаниям приборов учета, опровергающие данные истца.

Таким образом, судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-7799/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин