Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А48-2321/07-15 Поскольку доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, а равно как и допустимых доказательств того, что осуществляемые Обществом операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные Обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2008 г. N А48-2321/07-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А48-2321/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Г.А.И. - начальника юридического отдела (дов. от 30.07.2007 г. N 150 пост.), Б.А.Н. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 10.10.2007 г. N 161 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. по делу N А48-2321/07-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее по тексту - ООО "Д") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 15.03.2007 г. N 28.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Д" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. и документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, приняла решение от 15.03.2007 г. N 28, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2166923 руб.

В обоснование принятого ненормативного акта инспекция указала на непредставление обществом квитанции о приеме груза по контракту от 26.04.2006 г. N 17-1/06, заключенному ООО "Д" с "А" (г. Амман, Иордания), по условиям которого экспорт болтов для крепления колес на погрузчик осуществлялся экспресс почтой воздушным транспортом.

Кроме того, предметом контракта N 1 от 14.07.2004 г., заключенного обществом с "Л" (г. Багдад, Ирак), является поставка двух автогрейдеров и одного погрузчика. При этом в графе 70 свифт-извещения о перечислении Mаlаitа limited (Новая Зеландия) на основании договора поручения от 01.09.2006 г. денежных средств ООО "Д" в счет оплаты экспортируемого товара указано назначение платежа - за запасные части к автогрейдеру, тогда как по данному контракту фактически осуществлялась поставка автогрейдеров и погрузчика.

По данному контракту также были перечислены денежные средства в сумме 9918,50 долларов США от "А". При этом в графе 70 свифт-извещения о поступлении данной суммы ООО "Д" указано назначение платежа - за 1 автогрейдер и 2 погрузчика, тогда как фактически отгружено 2 автогрейдера и 1 погрузчик.

Оплата по данному контракту в сумме 209932,50 долларов США поступила от К.К.С.

Между тем, обществом не представлены договоры поручения на оплату товара третьими лицами - "А" и К.К.С., который является президентом как "А", так и "Л".

Считая, что указанное решение инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Д" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и приняли обоснованные судебные акты по делу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п.п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Д" представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика, и поступление валютной выручки от иностранных покупателей на расчетный счет общества.

Соблюдение ООО "Д" предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении экспортированного товара на внутреннем рынке подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 г., а также права на налоговые вычеты по НДС по указанной налоговой декларации, равно как и допустимых доказательств того, что осуществляемые ООО "Д" операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается инспекция в подтверждение необоснованного получения обществом налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период налоговых вычетов, суды пришли к правильному выводу о том, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Отклоняя довод налогового органа о непредставление обществом квитанции о приеме груза воздушным транспортом к контракту от 26.04.2006 г. N 17-1/06, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении ООО "Д" налоговой ставки 0 процентов по НДС, так как обязанность по представлению данного документа ст. 165 НК РФ не предусмотрена.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на то, что представленные в подтверждение оплаты экспортированного товара свифт-извещения не позволяют идентифицировать платежи, суд правомерно принял во внимание письмо инопокупателя от 01.12.2006 г., в котором он просит считать денежные средства в сумме 44 долларов США, перечисленные 28.11.2006 г., оплатой за товар по контракту от 14.07.2004 г. N 1, а также письмо "Л" от 20.10.2006 г., согласно которому денежные средства в сумме 9918,5 долларов США перечислены в качестве оплаты за экспортированный товар по контракту от 14.07.2004 г. N 1.

Довод налогового органа о непредставлении обществом в нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) договора поручения на оплату товара третьими лицами, правомерно судами отклонен, поскольку согласно ст. 5 данного Закона его положения применяются с 01.01.2006 г., тогда как спорные сделки заключены и исполнены до вступления названного Закона в силу.

Выражая сомнение относительно подлинности внешнеэкономических контрактов по причине визуального различия подписей К.К.С., являющегося президентом "А" и "Л", и заверения их печатью другой организации ("А"), инспекция не учла следующее.

Согласно п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 3 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий.

Из контрактов от 14.07.2004 г. N 1 и от 26.04.2006 г. N 17-1/06 усматривается, что в них четко определено содержание заключенных внешнеэкономических сделок. Они подписаны от имени ООО "Д" представителем по доверенности Т.И.Л., а от "А" и "Л" - К.К.С.

При этом претензий от ООО "Д" о подписании сделки неуполномоченным лицом как при ее подписании, так и в ходе реализации, не поступало, сведений о наличии у общества данных о подписании спорного контракта неуполномоченным лицом в материалах дела и у налогового органа не имеется. Факт исполнения внешнеэкономических контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Наличие на контрактах оттиска штампа иностранной фирмы, с которой контракты не заключались также не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, так как по смыслу ст. 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с чем наличие в указанных контрактах печати другой фирмы, не может быть расценено как нарушение простой письменной формы сделки.

Утверждение инспекции о невозможности подписания двух договоров поручения в Багдаде и в Аммане в один день одним лицом носит предположительный характер.

Довод налогового органа о несоответствии сумм, указанных в договоре поручения, заключенном между "Л" и Mаlаitа Limited (44 доллара США) и в свифт-извещении от 28.11.2006 г. (100 долларов США), отклоняется, так как данное обстоятельство не опровергает оплату по внешнеэкономическому контракту от 14.07.20047 г. N 1.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на неполную оплату по контракту от 14.07.2004 г. N 1, так как "Л" обязано было перечислить обществу 220000 долларов США, а оплата поступила в сумме 219951 долларов США, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данная разница возникла в связи с выплатой комиссии банкам, через которые производилась оплата.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Д" о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 15.03.2007 г. N 28.

Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. по делу N А48-2321/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.