Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-9493/24 по делу N А40-80670/2023

город Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-80670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг менеджмент" - В.А. Черепнева, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг менеджмент"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг менеджмент" (далее - ООО "Цеппелин. Билдинг менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в сумме 2 544 279,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано, что переплата за тепловую энергию не является расходами, покрываемыми договором страхования; добровольное погашение истцом причиненных убытков исключает возможность страхового возмещения; судами не дано оценки обстоятельствам составления акта зачета от 19.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цеппелин. Билдинг менеджмент" выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Альфастрахование" (страховщик) и ООО "Цеппелин. Билдинг менеджмент" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации N 79025/791/0004/21 от 23.03.2021, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 3.1 договора страхования N 79025/791/0004/21).

Срок действия договора страхования N 79025/791/0004/21 установлен разделом 7: с 00 часов 00 минут 01.04.2021 по 24 часа 00 минут 31.03.2022.

В рамках договора N БМ/П/010 от 01.01.2020, заключенного ООО "Цеппелин. Билдинг менеджмент" с обществом с ограниченной ответственностью "УК СТОУН", истец осуществлял техническое и клининговое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 3-й Автозаводский, д. 3.

В период действия договора N БМ/П/010 установлен факт выхода из строя прибора учета тепловой энергии ООО "УК СТОУН" в результате действий истца, в связи с чем ООО "УК СТОУН" оплачивало тепловую энергию по расчетным нагрузкам, а не по показаниям прибора учета. Переплата за тепловую энергию в результате указанных событий составила 2 574 279,03 руб.

21.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения вреда имуществу ООО "УК СТОУН" в рамках оказания истцом услуг по договору на техническую эксплуатацию и клининговое обслуживание объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 3-й Автозаводский, д. 3, N БМ/П/010 от 01.01.2020 и выплате страхового возмещения в размере 2 574 279,03 руб.

Ответчик 24.10.2022 зарегистрировал событие за N 79025/791/21767/22.

Рассмотрев заявление истца, ответчик письмом N 2262/32/22 от 14.12.2022 отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере 2 574 279,03 руб., указав на то, что вред имуществу третьих лиц причинен не был, а требования ООО "УК СТОУН", предъявляемые к истцу, связаны с утечкой теплоносителя, в результате чего оплата за тепловую энергию превысила фактическое потребление, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем, а переплата за тепловую энергию не относится к расходам, покрываемым в соответствии с пунктом 5.4 договора страхования N79025/791/0004/21.

Отказ АО "Альфастрахование" в перечислении истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Цеппелин. Билдинг менеджмент" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 544 279,03 руб. (2 574 279,03 рублей за вычетом 30 000 руб. безусловной франшизы).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заявленные требования удовлетворили, исходя из подтверждения истцом факта причинения убытков третьему лицу (ООО "УК СТОУН") и, как следствие, наступление страхового случая, отметив при этом со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в данном конкретном случае оплата определенной расчетным способом тепловой энергии ООО "УК СТОУН", обслуживание системы теплоснабжения которого осуществлял истец, является реальным ущербом в виде денежных потерь, возникших по вине истца, и, следовательно, такое возмещение ущерба охватывается условиями договора страхования N79025/791/0004/21.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что переплата за тепловую энергию, послужившая основанием для возникновения страхового случая по рассматриваемом спору, осуществлена за период октябрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, то есть событие, обладающее признаками страхового случая, произошло в период действия договора страхования N 79025/791/0004/21.

В частности, судами установлено, что в соответствии с техническим заключением ООО "КИПиА-СЕРВИС", а также актом служебного расследования N 20/10/22/ТД от 20.10.2022 выход из строя (неисправность) УУТЭ (первичного преобразователя ППР-100 N 424 УУТЭ) связан с внешнем воздействием на преобразователь избыточного давления по причине не закрытия головных задвижек в период проведения истцом ежегодных сезонных гидравлических испытаний и продавливанию фторопластикового основания прибора, что привело к попаданию влаги в прибор и привлекло к короткому замыканию катушки ЭДС и электрода.

Вопреки утверждению кассатора, названные акт и техническое заключение не содержат прямых выводов о возникновении страхового случая в 2020 году, то есть до заключения договора, а лишь указывают на один из документов (ведомость потребления), данные которого были использованы в целях оценки состава и объема гидравлических испытаний.

Доводы АО "Альфастрахование" о том, что переплата за тепловую энергию не является расходами, покрываемыми договором страхования, противоречат буквальному содержанию и смыслу условий разделов 3 и 4 договора страхования N 79025/791/0004/21, а также условиям Правил страхования от 05.04.2019 N 95/01, о чем верно указали суды первой и апелляционной инстанции.

Акт зачета от 19.10.2022 N 1595, составленный между истцом и его контрагентом, вопреки мнению заявителя жалобы, не влечет прекращение страхового обязательства ответчика как с позиции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к специальным предписаниям главы 48 указанного Кодекса.

Таким образом, итоговые выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-80670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина