Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2008 г. N А48-4283/06-6 Поскольку произведенные командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, подтверждены представленными налогоплательщиком авансовыми отчетами, путевыми листами и прочими документами, суд правомерно взыскал понесенные Обществом судебные расходы с налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2008 г. N А48-4283/06-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 4 апреля 2007 г. N А48-4283/06-6, от 11 сентября 2007 г. N А48-4283/06-6 и определение ФАС ЦО от 4 августа 2008 г. по делу N А48-4283/06-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "О" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - В.О.В. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 02-10 от 25.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А48-4283/06-6, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном суде дела N А48-4283/06-6 по заявлению Общества о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области (далее - Управление, налоговый орган) N 6 от 15.09.2006.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено. Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 11056,70 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению налогового органа, расходы предприятия на командирование штатного работника, исполняющего трудовые обязанности, для участия в судебном заседании не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Кроме того, как указано в жалобе Управления, при определении размера расходов арбитражный суд не учел критерий разумности, установленный ст. 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом судом определении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области N 6 от 15.09.2006.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А48-4283/06-6 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "О" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Управления была оставлена без удовлетворения, а расходы по оплате услуг представителей для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, в силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, расположенном в г. Воронеже, в судебном заседании, назначенном на 13.03.2007, были командированы представители акционерного общества: Д.М.В. - начальник отдела налоговых проверок анализа и контроля, доверенность N 18/3637 от 20.12.2006; З.Г.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 18/3623 от 20.12.2006 (командировочные удостоверения N 373, 374 от 12.03.2007)

Факт участия З.Г.В. и Д.М.В. в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2007, подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от этой даты, а также постановлением суда от 20.03.2007.

Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом закрытого акционерного общества "О", для доставки представителей в г. Воронеж был командирован водитель Ш.С.И. (командировочное удостоверение N 384 от 12.03.2007).

Сумма предъявленных налогоплательщиком к возмещению судебных расходов складывалась из командировочных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы.

Денежные средства для осуществления командировочных расходов по участию в судебном заседании 13.03.2007 выдавались командированным работникам из кассы Общества по расходным кассовым ордерам N 688 от 12.03.2007 на сумму 4000 руб., N 793 от 19.03.2007 на сумму 2203,67 руб. (погашение задолженности по командировочным расходам).

Произведенные командировочные расходы подтверждены представленными налогоплательщиком авансовыми отчетами N 60 от 15.03.2007, N 101 от 19.03.2007, N 73 от 15.03.2007 с приложением копий соответствующих документов, и включают:

- суточные расходы по установленным нормативам в сумме 1500 руб. из расчета 250 руб. в день за два дня нахождения в командировке трех сотрудников общества (приказом ЗАО "О" "Об увеличении выплат на командировочные расходы" N 34 от 06.02.2007 в отношении служебных командировок в г. Смоленск, г. Воронеж и др. установлен размер суточных расходов - 250 руб. за один день нахождения в командировке);

- расходы по найму жилого помещения в сумме 7875 руб., из расчета 2625 руб. за сутки проживания в гостинице каждого из троих сотрудников Общества (счета из гостиницы NN 5269, 5270, 5271, кассовые чеки NN 3790, 3791, 3792 от 13.03.2007);

- расходы на платную автостоянку в сумме 200 руб. - за 1 сутки стоянки (квитанция платной автостоянки, чек ККМ N 9961 от 13.03.2007);

- расходы на проезд по платному участку дороги в сумме 40 руб. - проезд Москва-Воронеж, Воронеж-Москва (кассовые чеки N 00000203 от 13.03.2007, N 00000193 от 14.03.2007).

Пробег автомобиля продолжительностью 800 км подтверждается путевым листом автомобиля ВАЗ 21120 N 352 от 13.03.2007 по маршруту Орел - Воронеж - Орел. Нормы расхода ГСМ в зимний период утверждены распоряжением руководителя Общества N 197 от 25.10.2006 на основании руководящего документа Минтранса России от 29.04.2003 N РЗ112194-0366-03 из расчета 9.3 л на 100 км пробега и составили 74 литра. Соответственно, расходы налогоплательщика на ГСМ составили 1441,7 руб. за 74 литра ГСМ, что подтверждается чеками ККМ N 5236 от 12.03.2007 на сумму 386 руб., N 0003527635 от 13.03.2007 на сумму 580,5 руб., N 0002304911 от 13.03.2007 на сумму 396 руб., N 0002305129 от 14.03.2007 на сумму 79,2 руб.

Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена акционерным обществом по платежным поручениям N 14 от 01.03.2007 и N 84 от 12.03.2007, а также путем передачи векселя N 0313121, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.03.2007.

Оценив совокупность представленных налогоплательщиком доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов Общества, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на решение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 по делу N А48-4283/06-6, составляют 11056,70 руб.

Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А48-4283/06-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.