Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-8745/24 по делу N А40-104486/2023

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-104486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сапрыкин А.В., по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Шаповал А.Б., по доверенности от 01.07.2024

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

по первоначальному иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

к Министерству имущественных отношений Московской области

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2016 г. N 48018-Z 815 881 руб. 95 коп. долга за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г., 6 119 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.09.2022 г. по 30.09.2022 г., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. к производству принят встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 407 432 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 480 672 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) с ООО "Сервис Плюс" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2016 г. N 48018-Z, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.10.2016 г. N 13 ВР-1564.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:43:0010202:158, площадью 10 000 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры, спорта, культуры и искусства", расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал N 16, Станционный проезд.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору.

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы, установленных коэффициентов и в иных случаях, установленных законодательством, и подлежит оплате арендатором без согласований и внесения изменений в договор (п. 3.5 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований, за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. по вышеуказанному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 815 881 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.2. спорного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае нарушения установленного п. 3.4. настоящего договора срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок Минмособлимуществом в порядке п. 5.2 договора была начислена неустойка в размере 6 119 руб. 11 коп.

Кроме того, истец заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.2. договора, ООО "Сервис Плюс" планировало осуществить на нем строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса, а также разместить другие объекты спортивной инфраструктуры, предназначенные для массового пользования жителей г. Ивантеевка.

ООО "Сервис Плюс" 26.03.2019 г. обратилось в Комитет по архитектуре градостроительству Московской области с заявлением о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал N 16, Станционный проезд, с кадастровым номером 50:43:0010202:158.

Решением от 08.04.2019 г. Комитет по архитектуре отказал в предоставлении государственной услуги на указанный в заявлении земельный участок, так как на момент заключения договора участок имел обременения и предназначался для строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и автомобильных дорог федерального и регионального значения.

Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8, рассматриваемый земельный участок был расположен в зонах планируемого строительства объектов транспортной инфраструктуры МО - путепровода линии рельсового скоростного пассажирского транспорта.

Таким образом, на момент заключения договора аренды участок уже являлся ограниченным в обороте, о чем арендодатель своевременно не уведомил арендатора.

По мнению ответчика, Минмособлимущество передало в пользование участок, имеющий существенные недостатки, которые полностью препятствовали арендатору использовать арендованное имущество.

Ответчик обратился 28.08.2019 г. в адрес истца с требованием о расторжении договора, однако в досудебном порядке такое требование не было удовлетворено.

В ответ на требование о расторжении договора/замены участка 21.01.2021 г. Минмособлимущество направило письмо, в котором предложение арендатора было отклонено без какой-либо альтернативы.

Как указал ответчик, при указанных выше обстоятельствах истец не имел право сдавать земельный участок в аренду, а договор вообще не был бы заключен сторонами или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 394, 401, 450, 606, 614, 620 ГК РФ, установив, что ответчиком (арендатором) доказательств внесения арендной платы за спорный период (01.07.2022 г. по 30.09.2022 г.) не представлено, учитывая, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу N А40-162860/23 спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке по иску Министерства на основании п.6.3 Договора, ст. ст. 450, 619 ГК РФ, при этом, заявленные ответчиком доводы о невозможности использовать спорный земельный участок были отклонены, а также взыскана задолженность по арендной плате за последующий период (с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.), пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска. Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по дату фактического погашения долга исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, суды пришли к выводу, что требование встречного иска не обосновано.

Основания для взыскания неосновательного обогащения, заявленного ответчиком, отсутствуют, поскольку платежи произведены в счет исполнения обязательства, и, соответственно, не могут являться неосновательным обогащением истца.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок по назначению, суды указали, что Комитет по архитектуре отказал в предоставлении государственной услуги на указанный в заявлении земельный участок, поскольку ответчик - ООО "Сервис Плюс" отозвало свое заявление, а также в связи с отсутствием в отношении земельного участка утвержденной Правительством Московской области документации по планировке территории.

Из письма Министерства имущественных отношений Московской области следует, что согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 14.07.2016 N 31 Исх-40976/02-05 ограничения, препятствующие проведению аукциона в отношении земельного участка, на момент подготовки аукционной документации, отсутствовали.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14.09.2018 г. N 650/32 по обращению Минмособлимущества 04.10.2019 г. проведено заседание Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (далее - Межведомственная комиссия) с целью осуществления детальной проработки рассматриваемой территории, а также коридоров планируемых к размещению линейных объектов регионального значения.

По результатам заседания Межведомственной комиссии принято решение о возможности размещения объектов капитального строительства на земельном участке, в связи с чем в адрес ООО "Сервис Плюс" направлен градостроительный план земельного участка N RU50325000 MSK021544 от 13.11.2019 г.

Министерство указало, что наличие неровностей и перепада рельефа земельного участка не являются препятствием для его освоения и не могут служить основанием для предоставления альтернативного земельного участка.

Судами принято во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2020 г., из которого усматривается, что арендатор подтверждает использование арендуемого имущества по целевому назначению.

Суды указали, что из представленного ответчиком заключения от 14.04.2023 г. N 193 не усматривается, что использование земельного участка по назначению невозможно, поскольку им ставился вопрос о возможном использовании участка без значительных материальных вложений.

Суды, установив, что доводы ответчика сводятся к утрате интереса к договору, пришли к выводу, что арендатор при заключении договора, проявив более высокую степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть экономические риски, возникающие при исполнении договора, в том числе оценить рельеф земельного участка.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Довод ответчика о неприменении судами моратория при взыскании неустойки является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате возникли после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-162860/23, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-104486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев