Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-1648/24 по делу N А41-80413/2022

г. Москва

3 июля 2024 г.

А41-80413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мангострой" - представитель Смирнова А.А. (доверенность от 31.01.2024)

от ООО "Креативное бюро "Энгиро" - представитель Фомичева Е.А. (доверенность от 26.10.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мангострой",

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (10АП-3616/2024), по заявлению ООО "Креативное бюро "Энгиро" о признании недействительными сделками платежей по перечислению ООО "Ивент Корпус" денежных средств в пользу ООО "Мангострой" на общую сумму 4 307 294 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивент Корпус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО ЮК "Профконсалт" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивент Корпус" (далее - должник, ОГРН 1205000038759, ИНН 5027286035).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 ООО "Ивент Корпус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гонов Сергей Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 опубликовано сообщение.

Кредитор - ООО "Креативное бюро "Энгиро" 14.06.2023 (посредством сервиса "Мой Арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивент Корпус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками (платежи) по перечислению ООО "Ивент Корпус" денежных средств в пользу ООО "Мангострой" на общую сумму 4 307 294,24 руб., в т.ч. от 07.10.2021 на сумму 1 435 765 руб., от 18.10.2021 на сумму 1 435 765 руб., от 02.11.2021 на сумму 1 435 764,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мангострой" в конкурсную массу ООО "Ивент Корпус" денежные средства в размере 4 307 294,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 664 001,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.04.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мангострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; ссылается на то, что платежи совершены в счет обязательств по агентскому договору, цель причинения вреда кредиторам не доказана; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить первичные документы в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мангострой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Креативное бюро "Энгиро" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве - приобщен к материалам дела (принимал участие онлайн).

Судом кассационной инстанции, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ и ограниченных полномочий, отказано в приобщении копии адвокатского запроса и ответов, приложенных ООО "Креативное бюро "Энгиро" к отзыву на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный кредитор указал, что должником произведены платежи в счет мнимых обязательств.

По мнению конкурсного кредитора, указанное перечисление является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершено в период подозрительности (в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Мангострой", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды, руководствуясь положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи были совершены должником в счет имеющихся обязательств, сделки свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам.

Как отмечено судами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19 и ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19, ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС22-26298(2) по делу NА40-14796/2021).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Ивент Корпус" - 23.11.2022 (в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (01.10.2022), то, что должник не относится к лицам, указанным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оспариваемые платежи в пользу ООО "Мангострой", совершенные в период с 07.10.2021 по 02.11.2021, фактически совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который исчисляется не с даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ивент Корпус", а с даты введения моратория, - с 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В назначении оспариваемых платежей было указано на оплату по счетам за услуги, оказанные в рамках агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, для принципала целью заключения агентского договора является получение результата оказанных агентом услуг и уплата за него соразмерного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами из назначений оспариваемых платежей, услуги по агентскому договору оказаны ООО "Ивент Корпус" менее, чем за месяц, на сумму 4 307 294,24 руб., что суды оценили критически, поскольку имеются разумные сомнения кредитора и конкурсного управляющего в возможности оказания услуг по агентскому договору на указанную сумму в течение короткого периода времени.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ООО "Мангострой" фактически не могло оказывать ООО "Ивент Корпус" какие-либо услуги.

Так, ООО "Мангострой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2020 по юридическому адресу: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, корп. 2, помещ. 5 ком. 5, численность сотрудников на момент образования - 0 человек, на момент перечисления спорных платежей (2021) - 1 человек. Основным видом деятельности ООО "Мангострой" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Также имеется 27 дополнительных видов деятельности, в частности разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), разведочное бурение (ОКВЭД 43.13), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.19), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.73) и т.д.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО "Ивент Корпус" является деятельность по организации конференций и выставок (ОКВЭД 82.30), дополнительными видами деятельности являются: производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.11), деятельность монтажно-компоновочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.12), деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (ОКВЭД 59.20), деятельность в области исполнительских искусств (ОКВЭД 90.01), деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами (ОКВЭД 90.02), деятельность в области художественного творчества (ОКВЭД 90.03), деятельность в области спорта прочая (ОКВЭД 93.19), деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (ОКВЭД 93.29).

Таким образом, осуществляемая контрагентами деятельность не позволяет установить возможность оказания ООО "Мангострой" услуг агентирования ООО "Ивент Корпус".

Учитывая, что стоимость заявленных ООО "Мангострой" к оплате услуг является существенной (более 4 000 000 руб.), срок исполнения данных услуг (счета на оплату выставлены 07.10.2021 и 02.11.2021), ООО "Мангострой" не представило в суде первой инстанции доказательств фактической возможности оказать такие услуги должнику.

В частности, кредитор - заявитель по оспариванию сделки указывал, в т.ч. пояснил в суде кассационной инстанции то, что, при наличии иных лиц - кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказавших должнику услуги (в частности, по организации выставок и т.д. - подрядчики/субподрядчики), должник перечислял денежные средства на организации в счет мнимых обязательств, т.е. выводил активы Общества в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по оспариваемым сделкам денежные средства были переведены должником третьему лицу безвозмездно, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу норм ст.ст. 9, 15, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мангострой" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору (т. 2 л.д. 43-44),

ООО "Мангострой" предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалось, своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не направило, агентский договор от 10.06.21 N 1 и акт выполненных работ агента от 07.10.2021 (которые просило приобщить в суде апелляционной инстанции) в суд не представило ни через представителя, ни посредством почтовой связи.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм ст. 121 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ Арбитражный суд Московской области направлял ООО "Мангострой" почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, к. 2, пом. 5, ком. 5 (л.д. 44).

На официальном сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" отражено, что судебное извещение с почтовым идентификатором 80406789601258 в адрес ООО "Мангострой" было направлено по юридическому адресу Общества и возвращено отправителю по истечению семи рабочих дней после неудачной попытки вручения из-за истечения срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 (по делу N А45-26827/2021).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки (платежей) недействительной и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и доказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Коллегия суда округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мангострой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-80413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу N А41-80413/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина