Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-33041/23 по делу N А40-226560/2022

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-226560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

- от ф/у Клейменова К.С.- Клейменов К.С. лично, паспорт и представитель Зомитов С.Ю.- дов. от 17.07.2024 до 15.07.2024

- от Машевской В.А.-Завадская В.А.- дов. от 03.08.2023 N 77/2048 -н/2023-1-1474 на 3 года

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Машевской Валентине Анатольевне на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению супруги должника Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса Степановича

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Нерсесяна Нерсеса Степановича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление супруги должника Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление Машевской Валентины Анатольевны в признании лицом, участвующим в деле N А40-226560/22 о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса Степановича - оставлено без удовлетворения.

Заявление Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры - оставлено без удовлетворения.

Указанным определением Машевской Валентине Анатольевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной. В проведении судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юдис" - отказано.

Не согласившись с судебными актами, Машевская В.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, Машевская Валентина Анатольевна просила суд признать себя лицом, участвующим в деле N А40-226560/22 о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса Степановича; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной относительно определения начальной цены продажи квартиры кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв. м, Местоположение: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6 (ипотека АКБ "Держава" ПАО); разрешить разногласия между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной относительно определения начальной цены продажи указанной квартиры, установив начальную цену продажи объекта недвижимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества; поручить проведение судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юрдис" (ОГРН 1027710000460, ИНН 7710431830); 4) поставить перед экспертом следующий вопрос: - какая рыночная стоимость помещения, жилого, кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв. м, Местоположение: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6 (ипотека АКБ "Держава" ПАО) - со всеми неотделимыми улучшениями по состоянию на дату оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001075:1110, приобретена должником на основании договора купли-продажи от 23.07.1998.

В отношении указанной квартиры установлена единоличная собственность должника.

При этом, брак между Нерсесяном Н.С. и Машевской В.А. заключен 26.11.2016.

Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена не в период брака.

Правовых оснований для признания Машевской В.А, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не имеется, на что в судебном акте указал суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, указал, что позиция заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Машевской В.А. и органа опеки и попечительства относительно наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником, является несостоятельной.

Машевская В.А. (супруга должника) в рамках рассмотрения настоящего спора заявляла ходатайство о признании ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не, как указано в жалобе - заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании Машевской В.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, установил, что включенное в конкурсную массу и реализованное в рамках дела N А40-226560/2022 имущество не является совместным нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В рассматриваемом обособленном споре Машевская В.А. ссылалась на необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка - Нерсесяна С.Н., родившегося в период брака с должником.

Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, в одной стороны, оставив заявление Машевской В.А. о признании ее лицом, участвующим в деле, без удовлетворения, с другой, разрешив по существу заявленные требования Машевской В.А., признав необоснованность таковых.

Суд апелляционной инстанции указанный существенный недостаток, допущенный судом первой инстанции, не устранил, согласившись с суждениями первой инстанции.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, в своих судебных актах арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае позиция, занятая судами относительно формулирования Машевской В.А. своей заинтересованности в исходе дела (просьба о признании ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не как заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником), свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению разногласий, что следует признать ошибочным.

Изначально поданное заявление содержит ясное определение Машевской В.А. своего статуса - в интересах несовершеннолетнего Нерсесяна Степана Нерсесовича, 2023 года рождения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, из содержания судебных актов, а также материалов дела не усматривается, что судами учитывалось мнение органов опеки и попечительства, коль скоро, разногласия - по существу рассмотрены и разрешены - отказом, также как и в принципе сам факт привлечения указанных органов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-226560/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак