Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13352/24 по делу N А40-176249/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-176249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по дов. N 201/23 от 26.12.2023

от ответчика: Конакова О.В. по дов. N Р-23/74 от 08.03.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Роскосмос"

на решение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК "Роскосмос"

к ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГК "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РКК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ГК "Роскосмос" взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "РКК "Энергия" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК "Роскосмос" (заказчик, истец) и ПАО "РКК "Энергия" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2019 N 1925730302271217000241351/351-8646/19/227 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Истцом указано, что в установленные контрактом сроки обязательство головным исполнителем не выполнено, отчеты о расходовании средств аванса за 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года заказчику не представлены. Отчет о расходовании средств аванса за 1 квартал 2023 года головным исполнителем представлен заказчику 11.04.2023.

Вместе с тем акт N 1925730302271217000241351/4/22 приемки этапа N 4 ОКР утвержден заказчиком 29.12.2022. В нарушение пункта 6.2.22 контракта сведения о фактических затратах по этапу N 4 ОКР представлены ответчиком истцу 01.06.2023.

Кроме того, истец ссылался на то, что сведения о ходе выполнения спорного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями, представлены ответчиком с просрочкой. Помимо этого, часть сведений не была представлена ответчиком.

Одновременно с вышеизложенным график контрактации кооперации по контракту представлен ответчиком в адрес истца с просрочкой.

В связи с вышеизложенным истцом в соответствии с пунктом 8.3.6 контракта был начислен ответчику штраф за ненадлежащее выполнение пунктов 3.4, 6.2.22, 6.2.24, 6.2.43 контракта, который в общем размере составил 3 500 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 407, 408, 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 93, 94, 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании штрафа по пункту 6.2.43 контракта.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа по пункту 6.2.43 контракта в размере 100 000 руб., так как срок исполнения был установлен до 11.01.2020, представлен ответчиком 15.01.2020, а исковое заявление направлено истцом в суд 07.08.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом представлены доказательства в отношении 11 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по представлению отчетов о расходовании аванса, которые ответчиком не опровергнуты. При этом, обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.24 контракта, нарушены ответчиком 22 раза. Сведения о фактических затратах по этапу N 4 ОКР представлены ответчиком в адрес истца с нарушением установленного контрактом срока.

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 100 000 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций), соответственно, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-176249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников