Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А54-2269/2007-С10 Поскольку представленные истцом в материалы дела чертежи не подтверждают факт передачи и приемки спорной документации ответчиком, другие документы, подтверждающие факт направления или передачи истцом спорной проектно-сметной документации ответчику, истцом не представлены, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2008 г. N А54-2269/2007-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.Е.В. - представитель, доверенность от 05.04.2007 года; от ответчика - М.А.Ю. - заместитель председателя кооператива, доверенность N 157 от 07.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. по делу N А54-2269/2007-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "К" (далее - ПК "К"), г. Сасово Рязанской области, о взыскании 648022 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 648022 руб. 89 коп. за неисполнение в срок с 01.06.2004 г. по 10.08.2004 г. строительно-монтажных работ по сети радиофикации (устройство стоек, подвеска проводов), сети телефонизации (разработка грунта, прокладки трубопроводов, устройство колодцев, засыпка) 443 чел/ч; по радиофикации, телефонизации, заземлению, телевидению, пожарной сигнализации; по горячему водоснабжению; озеленению; малым формам; отоплению N 1, 2, 3 и вентиляции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а просрочка исполнения договора подряда по вине ПК "К" подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПК "К" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "В" (заказчик) и ПК "К" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/03 от 09.10.2003, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "В по ул. К. в г. Рязани", а заказчик принял обязательство по финансированию указанных работ в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора определены сроки начала - 09.10.2003 и окончания работ - 01.06.2004.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией, СНиП.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока окончания строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПК "К" обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003, повлекшее увеличение сроков окончания строительства на 71 день, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2004 (дата окончания работ по договору) по 10.08.2004 (дата ввода объектов в эксплуатацию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 401, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 и периода просрочки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик передает подрядчику согласованную со всеми службами и утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию, а также получает разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что представленные истцом в материалы дела чертежи содержат лишь надпись ответчика с содержанием - "исполнительная схема", которые не подтверждают факт передачи и приемки спорной документации ответчиком, дата проставления данной записи на указанных документах отсутствует.

Другие документы, подтверждающие факт направления или передачи истцом спорной проектно-сметной документации ответчику, истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами по договору подряда от 09.10.2003 не были оговорены порядок и сроки передачи проектной документации, поэтому стороны вправе установить любую форму ее передачи, в том числе, путем учинения подписи на проектной документации, скрепленной печатью подрядчика, является несостоятельным, поскольку пунктом 4.1 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика перед началом работ передать подрядчику согласованную со всеми службами и утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств передачи подрядчику согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.08.2004 общественно-торговый комплекс принят в эксплуатацию. При этом какие-либо недоделки или дефекты комиссией не выявлены, объем выполненных работ государственной приемочной комиссией принят без замечаний.

Определение истцом для начисления неустойки периода просрочки с учетом даты приемки объекта в эксплуатацию нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи результата работ заказчику, подрядчиком представлены акты приемки ф. N 2, в том числе за июнь 2004 года, в котором не указана дата его составления.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки выполнения строительных работ по договору подряда, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на неисполнение ответчиком определенного вида строительно-монтажных работ, а именно по сети радиофикации (устройство стоек, подвеска проводов), сети телефонизации (разработка грунта, прокладки трубопроводов, устройство колодцев, засыпка) 443 чел/ч; по радиофикации, телефонизации, заземлению, телевидению, пожарной сигнализации; по горячему водоснабжению; озеленению; малым формам; отоплению N 1, 2, 3 и вентиляции.

Однако, как следует из толкования п. 5.3 договора подряда ответственность в виде взыскания неустойки установлена за нарушение сроков окончания строительства объекта в целом, а не отдельных видов работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку период просрочки окончания работ по договору подряда материалами дела не подтвержден, правовые основания для взыскания в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора от 09.10.2003 с ответчика неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. по делу N А54-2269/2007-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.