Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-21465/21 по делу N А40-165356/2020

Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Дрынкина К.В. - Танзыкова А.Е. по доверенности от 10.04.2023;

от Тариканова Д.В. - принял личное участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тариканова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дрынкина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Дрынкин К.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашманов Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тариканова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 332 100 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании Тариканов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, Тариканов Д.В. ссылался на то, что на основании заключенного им (цессионарием) с должником (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, ему было передано право требования должника к Сергееву А.В. в размере 2 332 100 руб. в связи с чем Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-67563/19 о банкротстве Сергеева А.В. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов последнего, которое определением Арбитражного суда Московской области было удовлетворено путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеева А.В. в размере 2 332 100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, было удовлетворено, спорный договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Сергееву А.В. в размере 2 332 100 руб., а также восстановления права требования Тариканова Д.В. к должнику в размере 2 332 100 руб.

Вместе с тем, после окончания рассмотрения указанного обособленного финансовому управляющему должника стало известно о том, что 25.05.2022 в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В. было произведено погашение требования, отчужденного должником по названному договору цессии, в общем размере 2 638 563,50 руб., из которых 2 332 100,00 руб. - сумма основного долга, 47 121,20 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реструктуризации долгов, 259 342,30 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реализации имущества.

Дело о банкротстве Сергеева А.В. было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в связи с полным погашением реестра требований кредиторов Сергеева А.В.

В связи с тем, что право требования к Сергееву А.В. было погашено и его возврат в конкурсную массу в натуре стал невозможен, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 08.08.2022, которое определением суда от 25.05.2023 было удовлетворено, суд изменил способ исполнения определения от 08.08.2022 в части восстановления права требования должника к Сергееву А.В. и взыскал с Тариканова Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 638 563,50 руб., в остальной части способ исполнения судебного акта был оставлен судом без изменения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Положения Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае, по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77, 82), из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности;

в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом, право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В настоящем случае, отметили суды, сделка, на основании которой кредитором предъявлено восстановленное требование, судами признана недействительной сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, право на заявление требования возникло у кредитора с момента вступления определения суда от 08.08.2022 в законную силу, которым было восстановлено право требования Тариканова Д.В. к должнику.

Кроме того, определением суда от 25.05.2023 было установлено злоупотребление правом Тарикановым Д.В., поскольку Тарикановым Д.В. было скрыто от суда о погашении требования Тариканова Д.В. (25.05.2022) в деле о банкротстве Сергеева А.В.

При этом, в случае своевременного информирования суда о совершенном погашении судом были бы применены иные последствия недействительности сделки с учетом начисленных и погашенных в пользу Тариканова Д.В. мораторных процентов.

Кроме того, судебным актом установлено, что Тарикановым Д.В. предприняты действия по ускорению погашения его требований, подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.В. - Колесник Д. в рамках дела N А41-67563/19, в связи с резервированием управляющим денежных средств (по причине обжалования договора цессии), а не погашением требований Тариканова Д.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Тариканова Д.В. об отклонении судом апелляционной инстанцией представленных финансовым управляющим доказательства погашения задолженности, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2022 указано, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Также при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд признал необоснованным довод Тариканова Д.В. о возможности финансового управляющего узнать о произведенных платежах ранее получения ответа от финансового управляющего Сергеева А.В. от 15.08.2022, поскольку при рассмотрении требования Тариканова Д.В. в деле N А41-67563/19 должник был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, что исключает возможность ознакомления должника и его финансового управляющего с материалами дела о банкротстве Сергеева А.В.

Наличие в карточке дела N А41-67563/20 судебного акта от 30.08.2022 об удовлетворении жалобы Тариканова Д.В. не свидетельствует об осведомленности финансового управляющего должника о факте погашения требований.

Также судом первой инстанции было учтено, что Тариканов Д.В. является юристом, квалификация которого подтверждена ученой степенью по юридической специальности.

При этом, Дрынкиным К.В. была выдана на имя Тариканова Д.В. соответствующая доверенность для ведения от имени и в интересах должника судебных дел, связанных с банкротством общества "Ситалл".

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24 и 25 постановления от 13.10.2015 N 45 и в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, а также, учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, суд исходил из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 17.11.2022, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 21.08.2023, то есть по истечении двухмесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 2.1 статьи 213.24. Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов, направлены прежде всего на информирование кредиторов о наличии дела о банкротстве.

В данном случае, Тариканов Д.В. был уведомлен о процедуре банкротства должника до даты признания сделки недействительной.

В частности, Тариканов Д.В. принимал активное участие в рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным, присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-165356/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина