Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11506/24 по делу N А41-55040/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-55040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Щёлково Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" - Черный В.В., по доверенности от 01.09.2023;

от третьих лиц: акционерного общества "Мособлэнерго" и Министерства имущественных отношений Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис"

третьи лица: акционерное общество "Мособлэнерго" и Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик, ООО "Трейдсервис") о взыскании 3 033 375,5 руб. неосновательного обогащения за период с 25.01.2022 по 26.04.2022 и 117 595,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 26.04.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО "Трейдсервис" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области было взыскано 3 025 784,32 руб. неосновательного обогащения и 39 551,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Трейдсервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трейдсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО "ТрейдСервис" находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером 50:14:0050303:464 (запись регистрации N 50:14:0050303:464-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:14:0050303:607 (запись регистрации N 50:14:0050303:607-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:619 (запись регистрации N 50:14:0050303:619-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:14:0000000:119215 (запись регистрации N 50:14:0000000:119215-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2255 (запись регистрации N 50:14:0050303:2255-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании - бар с кадастровым номером 50:14:0050303:2257 (запись регистрации N 50:14:0050303:2257-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2258 (запись регистрации N 50:14:0050303:2258-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2368 (запись регистрации N 50:14:0050303:2368-50/158/2022-5 от 17.02.2022);

- нежилое помещение в здании - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2369 (запись регистрации N 50:14:0050303:2369-50/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - склад с кадастровым номером 50:14:0050303:2370 (запись регистрации N 50:14:0050303:237050/158/2022-5 от 25.01.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2371 (запись регистрации N 50:14:0050303:2371-50/158/2022-7 от 04.03.2022);

- нежилое помещение в здании производственного назначения - гараж с кадастровым номером 50:14:0050303:2372 (запись регистрации N 50:14:0050303:2372-50/158/2022-5 от 25.01.2022).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19 940 кв.м, находящемся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117.

На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N 62-3 от 27.04.2022, 28.04.2022 между Администрацией городского округа Щёлково (арендодатель) и ООО "ТрейдСервис" (арендатор) был заключен договор N 16-2080/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19 940 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Заречная, д. 117, предоставляемого под производственно-складские объекты, сроком на 49 лет.

Вместе с тем, до даты заключения указанного договора в период с 25.01.2022 по 28.04.2022 ООО "Трейдсервис" пользовалось земельным участком в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения соответствующей арендной платы.

Претензией N СЕ/13/1491 от 07.07.2022 Администрация уведомила ООО "Трейдсервис" о наличии у него неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 рассчитанного по ставкам арендных платежей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа Щёлково обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 606, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, пункте 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 241/10 от 29.06.2010, установив, что ответчику земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-74495/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 подлежит исключению площадь 49,4 кв.м, на которой расположен объект - ТП-267 с кадастровым номером 50:14:0050303:4214, не принадлежавший ООО "Трейдсервис" в спорный период, и соответственно, об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 025 784,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 551,85 руб.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Трейдсервис", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном исчислении периода начисления, а также расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, а не из фактически занимаемой площади под каждым объектом, судом округа отклонены, поскольку, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела документов и сведений ЕГРН усматривается, что 19.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:37, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, сформирован и поставлен на кадастровый учет в площади 19 940 кв.м.

Более того, 28.04.2022 между Администрацией городского округа Щёлково и ООО "ТрейдСервис" был заключен договор аренды N 16-2080/22 указанного земельного участка по заявлению самого ответчика, который просил предоставить ему в аренду весь земельный участок площадью 19 940 кв.м для эксплуатации, расположенных на нем объектов.

Таким образом, ответчик подтвердил, что пользовался земельным участком в площади 19 940 кв.м.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом изложенного, для правильного расчета задолженности, необходимо исключить только площади строений без определения площадей, необходимых для нормальной эксплуатации объектов.

Судами так же было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-74495/2022 ООО "ТрейдСервис" было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:14:0050303:4214.

В рамках указанного спора судом было установлено, что нежилое здание ТП-267, а также оборудование данной трансформаторной подстанции находились в пользовании и эксплуатации АО "Мособлэнерго" на основании договоров аренды N 81 от 01.10.2016 и N СУА1600087 от 14.07.2016, заключенных с муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковские электросети", а так же договора N СУА17000249 от 01.09.2017, заключенного с Государственным унитарным предприятием Московской области "Щелковские электросети".

В рамках проводимых мероприятий по консолидации электросетевого имущества Советом депутатов Щелковского муниципального района Московской области было принято решение N 268/34 от 22.03.2016 о передаче МП "Щелковские электросети", в составе имущества которого в том числе, значилась ТП-267 с оборудованием, в собственность Московской области.

На основании распоряжения Правительства Московской области N 192- РП МП ЩР от 01.03.2017 МП "Щелковские электросети" принято в собственность Московской области, переименовано в ГУП МО "Щелковские электросети" и впоследствии организовано путем присоединения к ГУП МО "Электросеть" (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N13 ВР-1131 от 14.07.2017).

Право собственности Московской области на ТП-267 зарегистрировано 05.04.2018 за номером N 50:14:0050303:4214-50/014/2018-2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-74495/2022, суды пришли правомерному к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 подлежит исключению площадь 49,4 кв.м, на которой расположен объект - ТП-267 с кадастровым номером 50:14:0050303:4214, не принадлежавший в спорный период ООО "ТрейдСервис".

Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-55040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова