Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-33296/23 по делу N А40-207680/2023

город Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-207680/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Деревянко Р.Е.: Деревянко Е.С., доверенность от 07.07.2023;

от АО "СОГАЗ": Антимонова С.Е., доверенность от 22.09.2023; Чумак Р.Н., доверенность от 17.05.2024;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Деревянко Р.Е. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2024 года

об отказе в признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Деревянко Р.Е. (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявление кредитора Деревянко Р.Е. о признании несостоятельным (банкротом) АО "СОГАЗ" возвращено заявителю, из федерального бюджета Деревянко Р.Е. возвращена госпошлина в размере 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сведения, содержащиеся в опубликованном заявителем сообщении, не утратили силу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Деревянко Р.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Деревянко Р.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "СОГАЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Судами установлено, что АО "СОГАЗ" является страховой организацией и к ней применяются положения статьи 180 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 180 Закона о банкротстве, особенности несостоятельности (банкротства) финансовых, в том числе и страховых (подпункт 2 пункта 2), организаций определены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве, заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В статье 189.13 Закона о банкротстве перечислены лица, обладающие правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 3 статьи 183.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются.

В соответствии со статьей 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Суды указали, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом), в качестве основания для определения наличия признаков банкротства ссылался на неисполнение АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8.074.000 руб. в рамках договора ипотечного страхования N 0322 IS 000417 POF по страховому риску "Утрата трудоспособности (инвалидности)" по событию от 24.10.2022. АО "СОГАЗ", возражая против заявленных доводов, указывало на наличие спора о праве между Деревянко Р.Е. и АО "СОГАЗ" относительно задолженности, о которой идет речь в заявлении о банкротстве в рамках двух дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Так, суды установили, что на рассмотрении Центрального районного суда города Оренбурга находится гражданское дело N 2-2990/2023 по иску АО "СОГАЗ" от 12.07.2023 к Деревянко Р.Е. и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" о признании заключения Бюро N 8 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" об установлении Деревянко Р.Е. II группы инвалидности незаконным, а также о признании заявленного Деревянко Р.Е. события от 24.10.2022 по риску "Утрата трудоспособности (инвалидность)" по договору страхования от 30.05.2022 N 0322 IS 00417 POF не страховым случаем.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.10.2023 в рамках дела N 2-2990/2023 по ходатайству АО "СОГАЗ" назначалась комплексная судебная медико-социальная экспертиза Деревянко Р.Е. в очной форме в государственном экспертном учреждении г. Москвы.

На рассмотрении Ленинского районного суда города Оренбурга с 27.04.2023 находится дело N 2-4217/2023 по иску Деревянко Р.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного дела Деревянко Р.Е. заявлял о взыскании денежных средств по событию и в объеме, которые указаны им в заявлении о банкротстве, рассматриваемом в настоящем деле.

В рамках данного дела Деревянко Р.Е. заявлял о взыскании денежных средств по событию и в объеме, которые указаны им в заявлении о банкротстве, рассматриваемом в настоящем деле.

Возражая против доводов АО "СОГАЗ" относительно невозможности рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу судебных актов по итогам вышеуказанных дел, Деревянко Р.Е. обратил внимание, что для признания страховой организации несостоятельной (банкротом) не требуется вступивший в законную силу судебный акт.

Суды указали, что заявитель, обращаясь с соответствующим заявлением, ссылался на то, что у АО "СОГАЗ" имеются нижеследующие обязательства: 8.015.508,18 руб. - страховое возмещение в размере задолженности перед банком по состоянию на 09.02.2024; 441.967,04 руб. - убытки в виде начисленных процентов, которые подлежат взысканию со страховщика ввиду уклонения от исполнения договора страхования; 58.491,82 руб. - страховое возмещение в соответствии с условиями полиса; 4.037.000 руб. - штраф в пользу потребителя услуг Деревянко Р.Е., рассчитанный на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты представление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховой компании страхового возмещения не является обязательным.

Суды указали, что в этой связи заявление Деревянко Р.Е., в обоснование которого заявитель ссылался на неисполнение должником - страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит рассмотрению и оценке по существу, независимо от наличия вступившего в законную силу решения о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя.

Из содержания названных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании финансовой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, требование заявителя таковым не является, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, в связи с чем в судах общей юрисдикции рассматриваются споры по обоснованности заявленной задолженности.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что требование заявителя не относится к бесспорным требованиям.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общегражданским нормам, регулирующими правоотношения между страхователем и страховщиком, и по логике законодателя должны использоваться сторонами как дополнительный механизм защиты права страхователя в случаях неисполнения бесспорных обязательств страховщиком.

Судами учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Суды установили, что из заявления Деревянко Р.Е. следует, что задолженность в размере 8.015.508,18 руб. является страховым возмещением в размере задолженности перед банком, то есть в рассматриваемом случае указанная задолженность не относится к задолженности, которая должна выплачиваться заявителю.

При этом судам не представлены доказательства того, что банк обращался с указанным заявлением.

Суды обоснованно отметили, что задолженность в размере 441.967,04 руб. является по своей сути начисленными процентами в связи с неисполнением договора ипотеки, то есть не задолженностью, вытекающей из договора страхования, а возникшей (согласно заявлению) в связи с убытками Деревянко Р.Е., в связи с чем суды обоснованно указали, что также не может быть учтена как бесспорная и/или вытекающая из договора страхования.

Суды правомерно заключили, что задолженность в размере 4.037.000 руб. является штрафом, рассчитанным кредитором в пользу потребителя услуг Деревянко Р.Е. на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, указанные требования связаны с нарушением прав потребителей, по своей сути не являются страховым возмещением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования, возникшие в силу договора и составляющие страховое возмещение, подлежащие выплате заявителю, составляют только 58.491,82 руб., что не отвечает минимальному размеру неисполненных обязательств должника, при которых суд признает заявление о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

При этом судам АО "СОГАЗ" представило доказательства возможности исполнения обязательств как перед банком в случае его обращения, так и перед заявителем.

На основании представленных документов суды пришли к выводу о том, что АО "СОГАЗ" не отвечает признакам несостоятельности, у должника имеются крупные активы, в том числе денежные средства на расчетных счетах, позволяющие в полной мере погасить спорные требования.

Суды отметили, что АО "СОГАЗ" пояснило, что невыплата связана не с признаками несостоятельности должника, а с несогласием страховой компании с предъявленными кредитором требованиями, в связи с чем между Деревянко Р.Е. и АО "СОГАЗ" имеются неразрешенные судебные споры.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данная позиция также закреплена положением статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные Законом о банкротстве финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Также пунктом 3 статьей 184.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения дела о банкротстве страховой организации предусмотренное Законом о банкротстве наблюдение не применяется.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а сумма заявленных требований подлежащих рассмотрению без вступившего в законную силу судебного акта оставляет менее 300.000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о противоречии выводов суда первой инстанции статье 183.19 Закона о банкротстве правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности, так как основаны на неверном понимании норм права.

Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Из содержания указанных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании финансовой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты.

В данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, требование заявителя таковым не является, поскольку АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения не признав случай страховым.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия бесспорной обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты в оставшейся сумме.

Довод заявителя об ограничении доступа к правосудию признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку рассмотрение заявления по существу свидетельствует об обеспечении судом одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражном процессе, а именно: доступа к правосудию, заявитель реализовал право выбора судопроизводства путем подачи искового заявления в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Апелляционный суд установил, что в рамках указанного гражданского дела Деревянко Р.Е. требовал взыскать денежные средства в размере 8.035.378,89 руб. в пользу ПАО Сбербанк, а в свою пользу лишь 38.621,11 руб. С целью получения дополнительных доказательств данное гражданское дело приостановлено до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Деревянко Р.Е. и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 8 - филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Бюро N 8 по установлению Деревянко Р.Е. инвалидности II группы, а также признании заявленного Деревянко Р.Е. события не страховым случаем.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28.03.2024 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, решение Бюро N 8 по установлению Деревянко Р.Е. инвалидности II группы признанно незаконным, а заявленное Деревянко Р.Е. событие признано не страховым случаем.

Приведенные заявителем доводы с ссылкой на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/15) правомерно отклонены апелляционным судом.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления N 35).

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае компания данное право не реализовала, соответствующие процессуальные действия не совершила (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что производство по иску Деревянко Р.Е. к АО "СОГАЗ" приостановлено по причине получения дополнительных доказательств по делу, в частности, вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Оренбурга от 28.03.2024 по иску АО "СОГАЗ" к Бюро N 8 и к Деревянко Р.Е., таким образом, производство по делу приостановлено в связи с иными мотивами, не связанными с рассмотрением требований заявителя в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что приведенная заявителем ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает позицию заявителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу.

При этом суды правомерно указали, что размер спорной суммы 5.491,82 руб., причитающейся заявителю как выгодоприобретателю второй очереди, менее установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве пороговой суммы.

Институт несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Оценив финансовое состояние АО "СОГАЗ", способность последнего удовлетворить требования как банка, так и заявителя, а также размер спорной задолженности перед заявителем, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя применительно к институту банкротства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что АО "СОГАЗ" в отзыве указывало, что согласно опубликованным 29.03.2024 данным Банка России по состоянию на 31.01.2024 АО "СОГАЗ" имеет коэффициент 2,31, что указывает о высоких показателях платежеспособности (ссылки на публикацию Банка России: https://cbr.ru/insurance/standardratiofunds/ https://cbr.ru/insurance/standardratiofunds/31-01-2024/), АО "СОГАЗ" имеет высокий коэффициент финансовой устойчивости и платежеспособности, что позволяет удовлетворять требования кредиторов и свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-207680/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов