Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А62-1776/2007 (Ф10-432/08) Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной Обществу истцом электроэнергии, ответчиком не представлено, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, дело о взыскании задолженности за поставленную энергию отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2008 г. N А62-1776/2007 (Ф10-432/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А62-1776/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.В.А. - конкурсный управляющий (решение арбитражного суда от 30.05.2006), Л.А.П. - представитель (доверенность от 14.01.2008); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А62-1776/2007, установил:

Колхоз "К" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 200423 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение от 03.09.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, колхоз "К" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что факт поставки ООО "А" электроэнергии колхозом "К" документально не подтвержден, является необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной ответчиком электроэнергии ООО "А" не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей колхоза "К", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между колхозом "К" и ООО "А" сложились отношения по отпуску электрической энергии.

Во втором полугодии 2005 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 85773 руб. 81 коп., за первое полугодие 2006 года - 114649 руб. 19 коп., всего - 200423 руб.

ООО "А" оплата за полученную в спорный период электроэнергию не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения колхоза "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 313, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, колхозом "К" заявлено требование о взыскании с ООО "А" задолженности за поставленную во втором полугодии 2005 года и первом полугодии 2006 года электроэнергию в размере 200423 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты N 1 от 15.03.2006, N 2 от 30.06.2006, счета N 2 от 15.03.2006, N 4 от 30.06.2006, свидетельствующие о том, что ООО "А" обязалось компенсировать колхозу "К" затраты в сумме 200423 руб., составляющие стоимость потребленной электроэнергии. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Колхоз "К" (абонент), в свою очередь, состоял в договорных отношениях с ОАО "С" (энергоснабжающая организация) по поставке электроэнергии (договоры N 422031 от 01.12.2004, N 422031 от 01.12.2005).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком произведена оплата электроэнергии, отпущенной колхозу "К" энергоснабжающей организацией в лице ОАО "С".

Давая оценку представленным в материалы дела копиям платежных поручений, суды установили, что в графе назначения платежа имеется ссылка на "оплату электроэнергии за колхоз "К" в счет взаимозачетов за сданное молоко". Судебные инстанции приняли данные платежи в качестве надлежащих доказательств, полагая, что названными документами фактически произведена оплата за поставленную ООО "А" колхозом "К" электроэнергию по спорным обязательствам.

Кассационная коллегия считает вывод судов ошибочным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, предметом настоящего спора между истцом и ответчиком является погашение задолженности за поставленную электроэнергию, а не за молоко.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной ООО "А" колхозом "К" электроэнергии в соответствии с выставленными истцом счетами и подписанными сторонами двусторонними актами, ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А62-1776/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.