Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-35784/21 по делу N А40-42326/2021

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-42326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Деревяшкина Александра Геннадьевича - Сардановский В.Ю., по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В., по доверенности от 27.09.2023;

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по иску акционерного общества "Архитектура финансов" (правопреемник - Деревяшкин Александр Геннадьевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архитектура финансов" (далее - истец, АО "Архитектура финансов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 4 449 224 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по результатам исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу АО "Архитектура финансов" было взыскано 743 334,99 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 состоявшиеся по делу N А40-42326/2021 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала судам на необходимость учесть правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), проверить доводы истца и возражения ответчика относительно занижения стоимости предмета лизинга при его продаже по сравнению рыночной, определить период начисления платы за пользование предоставленным финансированием.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 966 346,59 руб.

Определением от 23.01.2023 Арбитражным судом города Москвы была произведена замена истца по делу - АО "Архитектура финансов" на его правопреемника - Деревяшкина Александра Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Деревяшкина А.Г. было взыскано 4 624 591,24 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Деревяшкин А.Г. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2016 между АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 (с Приложениями к нему), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив АО "Архитектура финансов" о расторжении договора письмом от 10.07.2019, которое было направлено 24.07.2019, в связи с чем с учетом пункта 9.2 Приложения N 4 договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента направления, то есть с 04.08.2019.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 20.01.2021 и реализован ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи от 15.03.2021 по цене 2 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разногласия сторон по расчету касаются общего размера платежей по договору, срока предоставления финансирования, включения в качестве дополнительных расходов страхования, размера финансирования, стоимости реализации предмета лизинга (транспортного средства, ТС).

В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. По условиям договора расходы на страхование возложены на лизингополучателя в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать.

На основании пункта 1.6.2 Приложения N 3 (Условия страхования), являющегося неотъемлемой частью договора, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.

В пункте 5.10.2 Приложения N 4 (Условия лизинга), являющегося неотъемлемой частью договора (далее - Условия лизинга) было предусмотрено, что в случае изменения налоговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер и порядок уплаты лизинговых и иных платежей, соразмерно произошедшим изменениям законодательства.

В договоре стороны предусмотрели, что увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Сторонами не оспаривалось, что лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга.

29.11.2019 ООО "РЕСО-Лизинг" направило лизингополучателю дополнительное соглашение, в соответствии с которым лизингодатель произвел перерасчет лизинговых платежей за счет сумм страховых премий, увеличенных на сумму НДС, а также перерасчет лизинговых платежей с 01.01.2019 с учетом ставки НДС в размере 20%.

В связи с этим, общий размер платежей по договору по расчету ответчика составил 9 274 593,61 руб.

Признавая расчет ответчика неверным, суды указали на то, что лизингодатель дважды учел расходы по страхованию: первый раз в составе увеличенных лизинговых платежей согласно дополнительному соглашению от 29.11.2019; второй раз в расчете сальдо. То есть искусственно увеличил общий размер платежей, и соответственно размер предоставленного финансирования, что противоречит условиям договора. В связи с этим размер финансирования составил 3 914 606,09 руб. (Ф): сумма платежей по договору (П) 9 259 593,63 руб., аванс (А) 2 560 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 6 400 000 руб. и дополнительные расходы - 74 606,09 руб. (страхование 26.04.2019).

Плата за финансирование (в процентах годовых) рассчитана по формуле в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и составила 25,76%.

На основании пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно графику лизинговых платежей их уплата должна была производиться до июня 2019 года включительно.

В ходе исполнения договора лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в общем размере 9 102 080,1 руб. (по расчету ответчика).

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, допущенной за последние два расчетных периода (май и июнь 2019 года), лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив лизингополучателю уплатить сумму закрытия сделки в размере 332 314,97 руб. и по своему выбору оставить предмет лизинга за собой или возвратить его лизингодателю.

Судами также установлено, что лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, доплата в счет последнего лизингового платежа в размере 50 000 руб. была совершена 30.09.2019, а последний платеж по договору (как выкупная стоимость по договору) в размере 1 200 руб. перечислен лизингодателю 09.10.2019.

Кроме того, 09.10.2019 лизингополучателем была уплачена начисленная лизингодателем пеня в размере 27 838,18 руб. и 13.12.2019 в размере 3 617,91 руб.

Предмет лизинга изъят 20.01.2021, реализован 15.03.2021.

Соответственно, по расчету ответчика, фактический срок финансирования составил 1 632 дня.

Как указал ответчик, плата за финансирование по договору составила 3 434 433,89 руб.

Судами было установлено, что в уведомлении о расторжении договора (N И-01/14815-19 от 10.07.2019) лизингодатель сообщил лизингополучателю о том, что по состоянию на 10.07.2019 имеется просрочка в уплате двух лизинговых платежей на общую сумму 308 125,09 руб. (май, июнь 2019), а сумма начисленной пени составляет 24 189,88 руб.

Лизингодатель предложил произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки 332 314,97 руб., в том числе, 308 125,09 руб. неуплаченные лизинговые платежи и 24 189,88 руб. пени.

В дальнейшем лизингополучатель произвел платежи: 100 000 руб. (02.08.2019), 100 000 руб. (12.09.2019), 50 000 руб. (13.09.2019), 11 743 руб. (25.09.2019), 50 000 руб. (30.09.2019), 09.10.2019 (1 200 руб. выкупной платеж), 09.10.2019 (27 838,18 руб. пени) и 3 617,91 руб. (13.12.2019). Всего по расчету лизингополучателя по договору перечислено 9 398 847,56 руб. То есть, лизингодатель, получив в полном объеме удовлетворение своих требований, не передал предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В связи с этим суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал в расчете периода финансирования период с 26.09.2016 по 09.10.2019 (дата выкупного платежа), что составляет 1 108 дней, соответственно, плата за финансирование - 3 061 275,98 руб.

Между тем, ответчик настаивал на том, что задолженность по договору составляла 172 513,52 руб. и представляла собой задолженности по страхованию

В то же время, судами было установлено, что из представленных платежных поручений и пояснений истца следует, что оплата страховых премий произведена лизингополучателем на сумму 628 366,45 руб., задолженность составляет 74 606,09 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив произведенные лизингополучателем платежи (лизинговые платежи, страхование, пени и т.п.), принял в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей: 8 685 790,24 руб., без аванса 6 125 790,24 руб.

В целях установления стоимости возвращенного предмета лизинга определением от 23.01.2023 судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Справедливая оценка".

В материалы дела поступило экспертное заключение N СО-Е-19/23, а в судебном заседании 04.10.2023 экспертом Корниловым Е.И. были даны пояснения относительно выводов заключения N СО-Е-19/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение N СО-Е-19-ДОП/23, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая состояние Транспортного средства на дату изъятия, составила 5 658 000 руб.

Суды установили, что при расчете сальдо по договору стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из оценочной стоимости. Разногласий по включению в расчет 165 316,92 руб. у сторон не имелось.

Таким образом, предоставление лизингодателя по договору составляет 7 141 198,99 руб. (3 914 606,09 + 3 061 275,98 + 165 316,92); предоставление лизингополучателя - 11 783 790,24 руб. (6 125 790,24 + 5 658 000); финансовый результат сделки составляет 4 624 591,24 руб. (11 783 790,24 - 7 141 198,99) в пользу лизингополучателя.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 329, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и разъяснениями, содержащимися в пункте 2, 3, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, установив, что, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, разногласия сторон по расчету касаются общего размера платежей по договору, срока финансирования, включения в качестве дополнительных расходов страхования, размера финансирования, стоимости реализации предмет лизинга (транспортного средства, ТС), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет лизинга реализован не на торгах, а через агента, при этом начальная цена продажи предварительно не установлена, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, посчитав, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи от 15.03.2021) не может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило более 65%), что признается существенным расхождением с оценочной стоимостью, следовательно, при расчете сальдо по договору стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из оценочной стоимости, и соответственно, об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" 4 642 591,24 руб. неосновательного обогащения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "РЕСО-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведенной по делу судебной экспертизой, судом округа так же отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Довод ответчика о том, что риск изменения цены предмета лизинга после его полной оплаты лежит на лизингополучателе, противоречит экономической природе лизинга. Предмет лизинга был полностью оплачен лизингополучателем и дальнейшая его судьба не имеет отношения к лизингодателю.

Финансовый результат сделки был в полном объеме получен лизингодателем, и он не вправе претендовать в последующем на какие-либо дополнительные доходы от уже завершенной сделки. Увеличение цены предмета лизинга, произошедшее после исполнения сделки, не влечет возникновения у лизингодателя права на получение "добавленной стоимости" предмета лизинга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что законный интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени. Поэтому в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (п. 2 и 3.3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, п. 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

Довод ответчика о ничтожности договора уступки (цессии) от 20.12.2022 ранее уже был предметом рассмотрения всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-42326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина