Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12572/24 по делу N А41-58549/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-58549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7724299885, ОГРН 1157746021674) к Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН: 1035001850773)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 175 570, 41 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано, с Администрации в пользу ООО "Интерстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил решение и постановление судов отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу судебный акт об отказе во взыскании с администрации указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.02.2022 N 13-1038.2022, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта строительства: "Здание МАОУ лицея N 5 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 6", передать результат выполненной работы заказчику.

Цена контракта составила 262 900 276 руб.

В соответствии с приложением N 2 к контракту оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пятнадцати дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно приложению N 3 к контракту заказчик в течение пяти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан согласовать его с ГБУ МО "УТНКР" и подписать.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 7, согласно приложению N 1 к которому на подрядчика возложена обязанность по монтажу системы наружного видеонаблюдения.

Пунктом 4.4.8 контракта предусмотрено, что при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки в указанный заказчиком срок, заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме; работы по монтажу системы наружного видеонаблюдения (последний этап работ по контракту) выполнены 17.02.2023.

В течение трех месяцев подрядчик устранял мелкие дефекты и замечания заказчика; документация по последнему этапу работ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8-1 от 17.02.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 17.02.2023 переданы подрядчиком сопроводительным письмом от 19.05.2023 и приняты заказчиком 22.05.2023. Срок подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ истек 29.05.2023, срок оплаты выполненных работ истек 13.06.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после принятия искового заявления к производству суда Администрацией произведена оплата выполненных работ, что подтверждено платежным поручением от 09.11.2023 N 2575.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что судами неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины со ссылкой на оплату работ после подачи иска.

По мнению ответчика, суды не учли, что подрядчик предоставил заказчику документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, в установленной контрактом электронной форме уже после подачи в суд искового заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности взыскания государственной пошлины судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При установленных судами обстоятельствах государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на порядок предъявления в суд иска и не изменяют порядок распределения судебных издержек по результатам рассмотрения настоящего спора.

Злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска судами не установлено (ст.111 АПК РФ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А41-58549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова