Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11982/24 по делу N А40-108835/2023

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-108835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дерезюк М.В. по дов. от 01.01.2024;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Надежда"

на решение от 12 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" к ООО "Белая мебель"

третье лицо: ООО "Надежда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая мебель" (далее - ответчик) о взыскании 44 015 865 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Надежда", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N D0702-56-20 на поставку оборудования для объекта "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии ФГБУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Минздрава России.

Согласно пункту 3.2 Контракта Цена Контракта, составляет 48 906 517 руб., оплата двухэтапная. Срок поставки - до 10.12.2020 включительно, срок ввода в эксплуатацию - 15.12.2020.

В связи с нарушением условий контракта со стороны ООО "Белая мебель", истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.04.2023 N ППК-1-6439/2023 с требованием о возврате 44 015 865 руб. 30 коп. оплаты за контрафактные кровати размещено в соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ посредством Единой информационной системы в сфере закупок 20.04.2023, дополнительно направлено 20.04.2023 Почтой России письмом, а также электронной почтой, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Получение Поставщиком данного уведомления подтверждается письменными возражениями Поставщика от 27.04.2023 с отказом в возврате денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается факт перечисления Поставщику 44 015 865 руб. 30 коп. платежным поручением от 29.12.2020 N 716634.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела и обстоятельствами, установленными судами в рамках дел N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 подтверждается факт законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также факт недобросовестности поставщика при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 44 015 865 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей о том, что дела N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что ряд обстоятельств и доказательств, являлся предметом рассмотрения и оценки в рамках дел N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023.

Вместе с тем, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняет функцию по недопущению конкуренции судебных актов. Дела рассматривались по существу, устанавливались обстоятельства, значимые для спора, им была дана судебная оценка.

При оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. Лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении дел N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными.

Как обоснованно указано судами, в делах N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 не могло иметь место участие третьего лица в силу того, что третье лицо не является стороной Контракта, а также его права и обязанности не затрагиваются в споре о признании незаконным решения УФАС.

Вместе с тем, третье лицо не обращалось в суд по указанным делам с ходатайством о пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо с жалобой о рассмотрении этих дел в его отсутствие, если третье лицо считает, что судебные акты по делам N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 приняты о его правах и обязанностях.

Таким образом, доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено.

Доводы заявителей о том, что при приемке оборудования сторонами Контракта был составлен акт от 15.12.2020, которым зафиксировано соответствие оборудования требованиям Контракта и отсутствие каких-либо недостатков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заказчик и Пользователь установили несоответствие кроватей регистрационному удостоверению при помощи Росздравнадзора - органа, выдающего эти удостоверения, в то время как при приемке такого установить не смогли, что не является основанием для предоставления Поставщиком вместе с документацией недостоверного регистрационного удостоверения. Подлинность документации к Оборудованию и ее соответствие ее Оборудованию является зоной ответственности Поставщика согласно пункту 9.11 Контракта, Поставщик гарантирует соответствие оборудования нормативным документам, действующим в Российской Федерации, сертификатам качества, техническим условиям производителя и требованиям Контракта.

В силу части 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское изделие, не имеющее регистрационного удостоверения, является контрафактным.

Доказательств обращения Поставщика в Росздравнадзор о предоставлении каких-либо разъяснений в связи со сложившейся ситуацией не имеется.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленный отчет ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 18.01.2024, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, отчет ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 18.01.2024 представлен только в 2024 году, в то время как истец в период с 2021 года неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения проверки технических характеристик оборудования.

Ввиду неполучения ответов от поставщика, а также обратился с запросом в экспертную организацию Росздравнадзора с целью определить, на эти ли кровати выдано регистрационное удостоверение и соответствуют ли они по параметрам заявленным в техническом задании.

По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение N ЭМИ 22-024 от 30.03.2023, которое оценено судами трех инстанций в рамках дела N А40-95362/2023 с учетом положений статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суды, по мнению суда округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонили ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-108835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев