Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12888/24 по делу N А40-100342/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-100342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

истец - ИП Демин Андрей Александрович, паспорт, лично;

от истца - ИП Демина А.А. - Праздникова Е.В., доверенность от 25.04.2023;

от ответчика - ООО "Компания СИМ-авто" - Габитова Ю.А., доверенность от 28.11.2023;

от третьих лиц - ООО "ЕВРО СТАНДАРТ-ТЕРМО" - Доценко Е.О., Цыган В.Ю., доверенность от 06.05.2024;

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"; ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания СИМ-авто", ООО "ЕВРО СТАНДАРТ-ТЕРМО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

по иску ИП Демина А.А.

к ООО "Компания СИМ-авто"

третьи лица: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО Машиностроительный завод "ТОНАР", ООО "ЕВРО СТАНДАРТ-ТЕРМО"

о замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить замену товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо (ООО "ЕВРО СТАНДАРТ-ТЕРМО") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.04.2024.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Индивидуальный предприниматель Демин Андрей Александрович и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания СИМ-авто".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предпринимателем Деминым А.А. (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.12.2021 N 1059- ДАА/01/2021 с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Компания СИМ-авто", специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 VIN: X0T998900M0000597, наименование и качественные характеристики которого определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре (договоре купли-продажи).

Указанный предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.12.2021 N 1059КИ/2021, заключенному с продавцом ООО "Компания СИМ-авто" и передан лизингополучателю.

По условиям договора, продавец обязался передать покупателю следующий товар: специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 VIN: X0T998900M0000597, номенклатура которого согласована сторонами и приведена в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2).

Согласно спецификации - приложению N 1, товар представляет собой специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989. В приложении N 1 приведены следующие технические характеристики: допустимая масса снаряженного полуприцепа 8700 кг, допустимая масса перевозимого груза 38900 кг, тип кузова - бортовой лесовоз-сортиментовоз, длина платформы 13600 мм, допустимая масса полуприцепа 47600 кг, дополнительное оборудование - трап с двумя лестницами и поручнями, ширина платформы 2550 мм, высота платформы 2650 мм, производитель ООО МЗ "Тонар".

Приложение содержит фотографию полуприцепа. Фактически переданный лизингополучателю полуприцеп соответствует своему изображению на фотографии и представляет собой полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989, изготовленный ООО МЗ "Тонар", с установленной на нем надстройкой - контейнером-сортиментовозом (лесовозом), изготовленным ООО "Ставропольский завод автоприцепов".

В процессе эксплуатации транспортного средства возникли дефекты: разрушения по сварному шву боковых лонжеронов крепления съемных бортов в месте соединения с поперечным лонжероном коников; частичное разрушение по сварному шву с поперечным лонжероном коников листа настила пола надстройки в местах разрушения боковых лонжеронов крепления бортов; изгиб несущей продольной балкилонжерона рамы надстройки в центральной части рядом с местом разрушения бокового лонжерона крепления съемного борта; разрушение с отрывом замка левого и правого бортов надстройки в результате изгиба несущей продольной балки надстройки в центральной части, и образовавшегося зазора между бортом и стойкой центральных коников.

Все повреждения касаются надстройки полуприцепа, полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 повреждений не имеет.

Рассмотрев требование истца о замене товара (исх. от 05.09.2022), продавец сообщил, что наличие существенного дефекта возможно будет определить после осмотра контейнеровоза сервисом завода-изготовителя (исх. от 20.09.2022 N 338-юр).

После изучения представленных истцом материалов фотофиксации, исходя из информации по ним от завода-изготовителя (исх. от 20.10.2022 N 68), ответчик отказал в удовлетворении претензии и посоветовал обратиться на завод-изготовитель для производства коммерческого ремонта (исх. от 21.10.2022 N 394-юр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком предмета лизинга ненадлежащего качества.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения эксперта АНО ИЦ "Независимая экспертиза" от 25.10.2023 N 422-10/23 и заключения экспертов ООО "Априори-эксперт" от 06.12.2023 N 23/12175 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, и установив обстоятельства выявления в период действия гарантийного срока в поставленном товаре существенных недостатков, не позволяющих его использование по своему прямому назначению, учитывая, что доказательств возникновения недостатков ввиду несоблюдения истцом условий эксплуатации товара не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у истца (лизингополучателя по договору лизинга) права требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его истцу и не вызваны причинами, возникшими до его передачи, наличии иных оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами, учитывая положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с экспертным заключением АНО ИЦ "Независимая экспертиза" от 25.10.2023, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные доводы заявителей не умаляют доказательственного значения заключения эксперта, которое признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-100342/2023,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Компания СИМ-авто", ООО "ЕВРО СТАНДАРТ-ТЕРМО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская