Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12109/24 по делу N А40-171969/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-171969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - Вержак М.В., по доверенности от 24.07.2023, Изумрудов В.Г., по доверенности от 24.06.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сущёвский вал 18А" - Пахтин С.В., по доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Марб" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сущёвский вал 18А"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марб"

о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - истец, ООО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сущёвский вал 18А" (далее - ответчик, ООО "Сущёвский вал 18А") о расторжении договора N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014 и взыскании 20 261 758 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марб" (далее - третье лицо, ООО "МАРБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Деловой центр", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить, расторгнуть договора N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, а в части требования о взыскании убытков - направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Сущёвский вал 18А" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик не согласился с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Деловой центр" представило письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деловой центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014между ООО "Деловой центр" (арендодатель) и ООО "Сущёвский вал 18А" (арендатор) заключен договор аренды N 01/1-ДЦ/А, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18А, а арендатор - принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

В пункте 4.1 договора аренды, установлен срок его действия - с момента государственной регистрации договора до 18.11.2028, в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2019 срок действия договора был продлен сторонами до 18.11.2029, включительно.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019), с 01.10.2019 базовая арендная плата состоит из фиксированной арендной платы в сумме 812 766,48 руб. в месяц с учетом НДС 20%, переменной арендной платы за расчетный месяц аренды, вычисляемой как 1/2 от доходов арендатора по договору субаренды на здание за расчетный месяц, уменьшенное на размер фиксированной арендной платы за расчетный месяц и увеличенное на 1/2 от суммы расходов арендодателя за расчетный месяц.

Доходы арендатора рассчитываются как сумма в размере месячной арендной платы по договору субаренды здания, заключенным между ООО "Марб" и ООО "Сущевский Вал 18а" на здание.

Расходы арендодателя за расчетный месяц вычисляются за расчетный месяц как 1/2 суммы годового налога на имущество на здание, годовой арендной платы за земельный участок, необходимый для пользования зданием (участок под зданием), находящегося в аренде у арендодателя по договору N М-02-031425 от 15.09.2006, годовой арендной платы за часть земельного участка составляющую площадь 540 кв.м от земельного участка общей площадью 1 760 кв.м, прилегающего к зданию и находящегося у арендодателя здания по договору N М-02-512136 от 31.08.2006.

Согласно произведенному истцом расчету, с 01.10.2019 переменная арендная плата составляет 567 878,52 руб. в месяц, с учетом НДС 20%.

Порядок изменения размера переменной части определен сторонами в пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019), согласно которому арендатор, при изменении суммы дохода арендатора за 10 дней до даты изменения арендной платы своего субарендатора направляет арендодателю письменное уведомление о состоявшемся изменении.

Арендодатель подготавливает и направляет арендатору письменное уведомление об изменении переменной арендной платы вместе с расчетом новой суммы переменной арендной платы за месяц, составленным в соответствии с договором.

В пункте 5.2 договора субаренды N 13-072 от 02.06.2014 базовая арендная плата установлена в размере 2 400 000 руб. в месяц с пятого месяца с момента передачи здания и возможность ее увеличения в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомления об изменении размера базовой арендной платы по договору субаренды с приложением подписанных к договору субаренды дополнительных соглашений, согласно которым с 01.06.2020 базовая арендная плата составляла 1 500 000 руб., с 01.09.2020 - 1 250 000 руб., с 01.11.2020 - 1 350 000 руб., с 01.12.2020 - 1 500 000 руб., с 01.01.2021 - 1 150 000 руб., с 01.02.2021 - 1 200 000 руб., с 01.03.2021 - 1 400 000 руб., с 01.04.2021 - 1 500 000 руб., с 01.07.2021 - 1 300 000 руб., с 01.07.2021 - 1 150 000 руб., с 01.08.2021 - 1 300 000 руб., с 01.09.2021 - 1 225 000 руб., с 01.10.2021 - 1 400 000 руб., с 01.11.2021 - 1 400 000 руб., с 01.12.2021 - 1 450 000 руб., с 01.01.2022 - 1 450 000 руб., с 01.02.2022 - 1 450 000 руб., с 01.03.2022 - 1 500 000 руб., с 01.04.2022 - 1 400 000 руб., с 01.05.2022 - 1 400 000 руб., с 01.06.2022 - 1 400 000 руб., с 01.09.2022 - 1 400 000 руб., с 01.11.2022 - 1 450 000 руб., с 01.01.2022 - 1 450 000 руб., с 01.03.2023 - 1 450 000 руб., с 01.04.2023 - 1 500 000 руб., с 01.05.2023 - 1 500 000 руб., с 01.06.2023 - 1 300 000 руб., с 01.07.2023 - 1 300 000 руб., с 01.08.2023 - 1 500 000 руб., с 01.09.2023 - 1 450 000 руб., с 01.10.2023 - 1 550 000 руб., с 01.11.2023 - 1 600 000 руб., с 01.12.2023 - 1 600 000 руб., с учетом НДС.

Сторонами на основании указанных уведомлений подписаны расчеты переменной части арендной по договору аренды здания.

Письмом от 28.042023 (Исх. N 20/04-2023) истец запросил у ответчика обоснование изменения размера арендной платы по договору субаренды.

В письме от 02.05.2023 (Исх. N 01/05-2023) ответчик указал на включение здания в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2023, N 819-ПП, как объекта самовольного строительства, что исключает возможность регистрации долгосрочных договоров в отношении такого объекта.

Истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению переменной части арендной платы в размере меньшем, чем с учетом первоначально предусмотренного договором субаренды размера базовой части арендной платы, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.06.2023 (Исх. 28/06-2023), с предложением о расторжении договора, однако полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "Деловой центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пункте 2 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, что истцом не доказано нарушение ООО "Сущёвский вал 18А" условий договора аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, что является необходимым условием для применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом при согласовании с третьим лицом размера арендной платы по договору субаренды, а также не подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, размер убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Деловой центр", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца судами обеих инстанций установлено, что факт причинения истцу убытков в заявленном ко взысканию размере - 20 261 758 руб. не доказан, составляющие убытков - вина в них ответчика и причинно-следственная связь между действия ответчика и убытками для истца, отсутствуют.

Доводы истца о злоупотребления ответчиком правом при согласовании с третьим лицом размера арендной платы в указанный истцом период в меньшем размере, судом округа отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку наличие признаков самовольного строительства в отношении объекта аренды, подтверждают правомерность уменьшения размера арендной платы путем заключения в соответствующем периоде между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений. Условиями договора аренды не предусмотрено предоставление арендатором экономического обоснования размера согласованного с субарендатором размера арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб, истец в материалы дела не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-171969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина