Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13297/24 по делу N А40-183801/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-183801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Центральной акцизной таможни - Тттян Лева Левович, доверенность от 26.09.2023;

от ответчика - ООО ПКП "Вэлко-2000" - Васильцов И.Р., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени в размере 10 881 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКП "Вэлко-2000" приложило копии письменных доказательств (приложения 2-3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО ПКП "Вэлко-2000" копии письменных доказательств (приложения 2-3 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО ПКП "Вэлко-2000" (декларант) с целью помещения под таможенную процедуру временного вывоза товара (механизмы самоходные, кран-манипулятор: миникран гусеничный) на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (таможня) подана декларация на товары (ДТ) N 10009140/080920/0000692.

Выпуск товара осуществлен 09.09.2020, срок временного вывоза установлен до 07.09.2021. На основании письма ООО ПКП "Вэлко-2000" от 03.09.2021 срок временного вывоза продлен до 08.09.2022.

В связи с тем, что в установленный срок действие процедуры временного вывоза не завершено, 09.09.2022 действие таможенной процедуры временного вывоза по ДТ N 10009140/080920/0000692 прекращено.

По истечении срока временного вывоза, 24.09.2022 ООО ПКП "Вэлко-2000" с целью помещения рассматриваемых товаров под таможенную процедуру реимпорта на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана ДТ N 10009100/240922/3115334.

С учетом прекращения действия таможенной процедуры временного вывоза в связи с истечением ее срока действия, в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (не соблюдены условия, при которых таможенный орган производит выпуск товаров) в выпуске товаров по ДТ N 10009100/240922/3115334 отказано.

28.12.2022 рассматриваемые товары помещены ООО ПКП "Вэлко-2000" под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ N 10009100/271222/3174542.

Ввезенная ООО ПКП "Вэлко-2000" на территорию Российской Федерации техника, помещенная под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ N 10009100/271222/3174542, поименована в разделе VIII "Краны-трубоукладчики, краны гусеничные (классифицируемые по кодам 8426 49 001 0, 8426 49 009 1, 8426 49 009 9)" Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

ООО ПКП "Вэлко-2000" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) документы для осуществления уплаты утилизационного сбора не представило.

Центральная акцизная таможня, руководствуясь пунктом 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, информировала плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления письмом от 03.03.2023 N 13-12/04964 "О задолженности по уплате утилизационного сбора". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008582516753 указанное выше письмо получено адресатом 23.03.2023.

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и пени в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ввоз через таможенную границу Российской Федерации самоходных машин уплата утилизационного сбора предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81) и Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, которая не была исполнена.

С учетом изложенного, проверив обоснованность расчета, в отсутствие доказательств уплаты такого сбора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования таможни.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, в рассматриваемом случае, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении требований таможни.

Заявитель жалобы не учитывает, что юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории.

Также бездоказательным является довод заявителя об уплате именно им утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, поскольку соответствующие документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-183801/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова