Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13856/24 по делу N А40-299528/2022

Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-299528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Холстинина Т.В. - лично, паспорт,

от Холстинина Н.Н.: Голиков А.Н. по дов. от 23.01.2023,

от ООО "Сота": Руфов М.Ю. по дов. от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Холстининой Татьяны Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Холстининой Т.В. денежных средств в размере 4977000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Холстинина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ИП Холстинин Николай Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Солнцев В.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Холстининой Татьяны Владимировны денежных средств в размере 4977000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменено, признаны недействительными платежи в пользу Холстининой Татьяны Владимировны в размере 4977000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холстининой Татьяны Владимировны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4977000 руб.

Холстинина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ООО "Сота" с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Холстинина Т.В., представитель Холстинина Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Сота" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий в своем отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.03.2020 по 20.10.2022 должник перечислил своей супруге Холстининой Т.В. 4977000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

При этом должник не исполнял обязательства перед кредиторами с 12.11.2019.

Полагая, что перечисление денежных средств супруге должника направлено на сокрытие денежных средств от независимых кредиторов и является недействительной сделкой, совершенной непосредственно после возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве Холстинина Н.Н. возбуждено определением суда от 11.01.2023, спорные платежи совершены с 04.03.2020 по 20.10.2022, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершенные супругой должника за счет общего совместного имущества, не являются сделками, опосредующими движение денежных средств между супругами, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

В рассматриваемом случае объем движения денежных средств существенно ниже объема дохода должника, частично денежные средства израсходованы на содержание общих детей должника и его супруги, на бытовые нужды, из сведений о движении денежных средств по карте Холстининой Т.В. не усматривается системность изъятия и сокрытия от внешних кредиторов денежных средств.

Учитывая положения ст. 34, 36 СК РФ и п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в признании перечислений денежных средств должником в пользу супруги недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с фактическим отсутствием изменения объема конкурсной массы в результате совершения оспариваемых сделок.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника. На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Холстинина Т.В. - супруга должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела брак между Хостининым Н.Н. и Холстининой Т.В. зарегистрирован 30.08.2001. Сведения о расторжения брака отсутствуют.

Осведомленность Холстининой Т.В. о финансовом состоянии супруга в данном случае предполагается.

Доводы о том, что денежные средства предназначались на повседневные нужды семьи, ремонт квартиры после нескольких затоплений и содержание двоих детей, получили судебную оценку и отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

В материалы дела от ИП Холстининина Н.Н. представлены документы о полученных доходах за 2020, 2021 и 2022 года, из которых следует:

- задекларированный доход Холстиниа Н.Н за 2020-2022 г. составил: 4784525 руб.

- задекларированный доход Холстининой Т.В. 2020-2022 г. составил: 3830308,98 руб.

Расходы Холстининой Т.В. 2020-2022 г.г. составили 12823946,73 руб.

Следовательно, расходы Холстининой Т.В., согласно предоставленной ей выписке, существенно превышают не только положенную ей согласно СК РФ 50% часть доходов в качестве совместно нажитого имущества, но и превышают на 4209112,75 руб. все задекларированные доходы обоих супругов.

Согласно анализу банковских выписок по перечислениям ответчика, по динамике платежей в спорный трехгодичный период, а именно с 01.01.2020 по 31.12.2022, Холстинина Т.В. перечислила:

- в пользу физических лиц - 4712886 руб.,

- безадресных платежей - 805166,15 руб.,

- переводы в другие Банки - 967242 руб.,

- выдача наличных - 1432316 руб.,

- рестораны и кафе - 13401 руб.,

- образование - 14332 руб.,

- коммунальные расходы - 36292,10 руб.,

- прочие расходы 148794 руб.

Частые переводы в адрес Холстининой Т.В. осуществлялись со счета ИП Холстинин Н.Н., переводы никак не были связанны со спецификой деятельности должника. В переводах также не указано назначения платежа. Ответчик уклонился от пояснений необходимости снятия наличных средств, полученных от должника, не раскрыл обстоятельств, каким образом использовались денежные средства и получателей платежей.

Довод о том, что в квартире Холстининых долгое время производились ремонтные работы после пролива соседей, также судом отклонен как недоказанный.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Холстининой Т.В. представить суду подробные письменные пояснения о том, на какие цели были израсходованы полученные от должника денежные средства в размере 4977000 руб., указать какая часть суммы была потрачена на покупку продовольственных и непродовольственных товаров, обосновать переводы на счета третьих лиц, раскрыть цели совершения этих платежей, обосновать снятие наличных.

Однако ответчиком проигнорированы требования суда и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к заключил, что вывод суда первой инстанции о направлении большей части полученных денежных средств на нужды семьи не подтверждается представленными участниками обособленного спора доказательствами.

Доводы о совершении сделок за счет совместного имущества супругов с учетом того, что объем движения денежных средств существенно ниже объема дохода должника, судом апелляционной инстанции признаны неверными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку Холстинин Н.Н. не имел возможности, исходя из своих доходов, перечислять супруге денежные средства в вышеуказанных объемах, не ущемляя интересы кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи в спорном периоде признаются совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и их значительном превышении размера доходов и платежей, осуществленных во исполнение обязательств самого должника в период подозрительности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-299528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина