Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11948/19 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-10513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Петрушкина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24 марта 2022 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Блохиной И.В.,,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Блохина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между Блохиной И.В. и Плотниковым В.А., а также от 30.04.2021, заключенный между Плотниковым В.А. и Белинским А.О.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белинского А.О. возвратить в конкурсную массу Блохиной И.В. транспортное средство марки MersedesBenz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777; взыскано солидарно с Плотникова В.А. и Белинского А.О. в конкурсную массу Блохиной И.В. государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, финансовому управляющему Блохиной И.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.03.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, финансовый управляющий должника - Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что бездействие Белинского А.О., а также ОСП по Новомосковскому АО затрудняет реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности Блохиной И.В., тем самым препятствуя достижению целей, предусмотренных Законом о банкротстве и исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между Блохиной И.В. и Плотниковым В.А., а также от 30.04.2021, заключенный между Плотниковым В.А. и Белинским А.О.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белинского А.О. возвратить в конкурсную массу Блохиной И.В. транспортное средство марки Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777.

На основании указанного судебного акта финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 039656122 от 21.04.2022, который был направлен финансовым управляющим в адрес ОСП по Новомосковскому АО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-10513/2018 в части возврата имущества в натуре путем взыскания стоимости транспортного средства Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777; Взыскать с Белинского А.О. в пользу Блохиной И.В. стоимость транспортного средства Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777 в размере 6 400 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что он не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, учитывая направление финансовым управляющим соответствующих запросов в ОСП по Новомосковскому АО, а также жалобы на бездействие судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд обязал ОСП по Новомосковскому АО представить сведения о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 039656122 от 21.04.2022, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 039656122 от 21.04.2022.

Указанные сведения и документы в материалы дела не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменения порядка и способа исполнения судебного акта не применимы к данным обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В настоящем случае доказательств утраты имущества не представлено, исполнительное производство не прекращено и не окончено, длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-10513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова