Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13028/24 по делу N А40-161185/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-161185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Хлебодаров В.В. по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: Ступин В.Э. по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИ ХОЛДИНГ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ ХОЛДИНГ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМИТ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИ ХОЛДИНГ-М" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 51 119 788,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 866 896,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, исполнитель) заключены договоры N СПИ22.04 от 03.06.2022, N СПИ22.01 от 04.03.2022, N СПИ2201.01 от 14.01.2022, N СПИ2203.02 от 07.03.2022, а также сторонами совершен ряд конклюдентных сделок.

По указанным сделкам ООО "Смит" были осуществлены оплаты на общую сумму 221 619 409,33 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора поставки N СПИ22.04 от 03.06.2022 поставка товара, выполнение работ и оказание услуг ООО "ПИ ХОЛДИНГ-М" в полном объеме (на сумму произведенных оплат (на сумму произведенного авансирования) произведено (оказано) не было, в связи с чем по состоянию сумма по основному долгу составила 51 119 788,14 руб.

Задолженность частично подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком. Кроме того, в адрес ответчика по платежным поручениям: N 685 от 08.07.2022, 721 от 14.07.2022, 708 от 12.07.2022, 723 от 15.07.2022, 914 от 16.08.2022, 996 от 29.08.2022, 1009 от 30.08.2022, N 1162 от 20.09.2022, 1150 от 19.09.2022 было перечислено 7 595 883,96 руб.

Вместе с тем встречное исполнение обязательств на сумму произведенных оплат ответчиком осуществлено не было. Выполнение работ, (оказание услуг) в указанной части не осуществлено на сумму 90 700,66 руб.

Договорных обязательств между сторонами на указанную сумму 90 700,66 руб. не имеется, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих факт поставки, оплаты и встречного исполнения в меньшем размере, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 506,1102 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения норм процессуального права с указанием на принятие одновременного изменения основания и предмета иска несостоятелен и отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В данном случае, заявленное истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании документов (доказательств) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, оригинал договора поставки был представлен на обозрение суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-161185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская