Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-9932/24 по делу N А40-121199/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-121199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Караева А.С. - Вишняков Е.Ю. по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Левицкого Григория Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по исковому заявлению Караева А.С. о привлечении Левицкого Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ".

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило исковое заявление Караева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ" Левицкого Григория Александровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТСМ" Левицкий Григорий Александрович, с Левицкого Григория Александровича в пользу Караева Амана Сапаровича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 472 771,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Левицкий Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не учтены фактически обстоятельства по спору, неправильно применены нормы права. Суды не учли, что просрочка изготовления столярных изделий была вызвана объективными причинами, впоследствии, истец сам отказался от приемки и окончательной оплаты товара, в то время как ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора путем передачи изделий. Кроме того, поскольку у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли после 18.12.2020, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника у суда не имелось.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, генеральным директором и учредителем должника является Левицкий Григорий Александрович.

При этом, между должником и кредитором был заключен договор N 150 от 27.11.2019, по которому ООО "ТСМ" обязалось изготовить столярные изделия в срок до 12.02.2020, однако, обязательства по договору исполнены не были, впоследствии, общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Впоследствии, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N 2-2865/20 в пользу кредитора была взыскана указанная задолженность, выдан исполнительный лист, а 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, поскольку установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суды отклонили возражения ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, в том числе, о направленности действий ООО "ТСМ" на урегулирование спора, равно как, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства в виду невозможности установить местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ТСМ" в лице его директора не исполнило свои обязательства по договору перед кредитором, а, начиная с даты вынесения решения о взыскании задолженности уклонилось от погашения задолженности.

Кроме того, суды указали, что ответчик должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом) как минимум по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N 2-2865/20, при этом, обязательства, послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве, исполнены не были, доказательств ведения хозяйственной деятельности и погашения иных задолженностей перед кредиторами не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие должника лицо действовало в пределах обычной хозяйственной практики и добросовестно рассчитывало на положительную динамику в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, суды правомерно исходили из того, что именно на ответчике лежало бремя опровержения доводов, изложенных кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, однако в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что банкротство должника, и, как следствие этого невозможность погашения требования единственного кредитора, было вызвано внешними факторами.

Ответчиком не опровергнуты доводы кредитора о том, что после того как был просужен долг в суде общей юрисдикции должник прекратил свою деятельность, а деятельность должника была переведена на ООО "Творческие Столярные Мастерские" (ИНН 7731486710), в котором также генеральным директором и единственным участником является ответчик и осуществляющее деятельность в отношении аналогичных видов деятельности, что и должник.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что ответчиком не приведено каких-либо документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы кредитора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в силу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении указанных норм закона, поскольку требования единственного кредитора возникли до 18.12.2020, иных кредиторов не имеется у должника.

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-121199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина