Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14146/24 по делу N А40-156096/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-156096/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вастрейкина Т.В., дов. N 42-616д от 10.11.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

о взыскании, об обязании передать товарно-материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании неустойки в размере 62.270.676 руб., начисленной за период с 05.07.2022 по 01.03.2023, а также об обязании передать товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" вернуть по накладной N 1 от 25.11.2021 товарно-материальные ценности на сумму 9.156.119, 99 руб. согласно списку: 1.Автоматика к котлу на базе микропроцессорного контролера ОВЕН.ПЧ ED3 100 для управления ТДМ - 1шт. 2. Вентилятор с эл. двигателем N=18,5 кВт ВДН-10-1000пр - 1 шт. 3. Подогреватель пароводяной - 1 шт. 4. Комплект обмуровочных материалов котла - 1шт. 5. Котел паровой Е6,5-1,4 ГМ - 1 шт. 6. Подогреватель пароводяной - 2 шт. 7. Экономайзер чугунный паровой обдувки с каркасом листами и щитами с теплоизоляционными плитками ЭБ2-236П. - 1шт; а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 48-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) был заключен договор от 13.07.2021 N 1920187379562554164000000/2021/1660/432 на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 этапов объекта: "Строительство бассейна войсковой части 52015". Пунктом 2.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.2 договора, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до 04.07.2022, подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 31.08.2022.

Как указал истец, работы подрядчиком не были выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Пунктами 19.2 и 19.5.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. При этом стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом. Генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (от 16.02.2023 ИСХ-ДСУ-3бдсп), согласно которому договор был расторгнут с 01.03.2023. В соответствии с п. 17.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. В соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость СМР - 259.461.150 руб. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 62.270.676 руб. за период с 05.07.2022 по 01.03.2023.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2021 N 1 для выполнения работ по договору подрядчику были переданы соответствующие товарно-материальные ценности по накладной от 25.11.2021 N 1 на сумму 9.156.119 руб. 99 коп.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, истец указал, что товарно-материальные ценности подлежат возврату.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 404,702, 708, 715, 716, 718, 719, 750 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств возврата товарно-материальных ценностей, переданных по двусторонней товарной накладной от 25.11.2021 N 1 на сумму 9.156.119 руб. 99 коп., в материалы дела не было представлено, в связи с чем требование об обязании их возвратить истцу было обоснованно удовлетворенио.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что основания для привлечения ответчика к договорной ответственности отсутствуют, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика. В данном случае следует также отметить, что об обстоятельствах, выявленных по результатам обследования, подрядчик уведомил генподрядчика в рабочем порядке для принятия дальнейших решений о порядке реализации работ на объекте. При этом просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной подрядчика: в проектной документации, переданной подрядчику при заключении договора, были выявлены существенные недостатки, требующие исправления, по факту ранее проводимых работ иной организацией.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-156096/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев