Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14280/24 по делу N А40-209261/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-209261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Е.С., дов. N 146/7 от 22.02.2024 г.;

от ответчика: Озеров А.А., дов. N Д-1/889 от 22.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Уральский завод гражданской авиации"

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Уральский завод гражданской авиации"

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗГА" обратилось исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 2222180201762007722377866/0195400000222000039 от 23.05.2022 г. в размере 3.753.660,31 руб., задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 2222180903652007722377866/286 от 10.08.2022 г. в сумме 10.791.325,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Уральский завод гражданской авиации" (исполнитель) и Федеральной службой войск национальной гвардии (заказчик) были заключены государственные контракты N 2222180201762007722377866/0195400000222000039 от 23.05.2022 (контракт N 1) и N 2222180903652007722377866/286 от 10.08.2022 (контракт N 2). В соответствии с п. 4.1 контракта N 1, его цена составляет 13.684.824,48 руб. Согласно п. 4.7 контракта N 1, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Так, истец указал, что обязательства по контракту исполнителем выполнены качественно, в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. Работы приняты заказчиком, 01.12.2022 заказчиком подписан акт выполненных работ от 21.11.2022.

Однако, как указал истец, в нарушение принятых обязательств оплата за выполненные исполнителем работы произведена заказчиком не в полном объеме, долг ответчика составляет 3.753.660,31 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 контракта N 2, его цена составляет 44.538.354,56 руб. Согласно п. 4.7 контракта N 2, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Истец указал, что обязательства по контракту исполнителем были выполнены качественно и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. Работы были приняты заказчиком, 27.12.2022 заказчиком был подписан акт выполненных работ от 15.12.2022. В нарушение принятых обязательств оплата за выполненные исполнителем работы произведена заказчиком не в полном объеме, долг ответчика составляет 10.791.325,72 руб. Общая сумма задолженности по двум контрактам составляет 14.544.986,03 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правомерно исходил из того, что оснований для оплаты заявленных работ не имеется, ввиду нижеследующего.

Так, пунктом 3.2.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предъявлять должностным лицам Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены выполненных работ, для получения заключения ВП МО РФ о цене работ. В соответствии с пунктом 3.2.28, исполнитель обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения контракта. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. В связи с этим в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 контракта для осуществления оплаты выполненных работ в установленные сроки исполнитель обязан представить заказчику документы, одним из которых является заключение ВП МО РФ о фиксированной цене выполненных работ. В соответствии подпунктом 3.2.10 контракта, исполнитель обязан своевременно предъявлять должностным лицам Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены выполненных работ, для получения заключения ВП МО РФ о цене работ. 300-м ВП МО РФ был произведён анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат на производство работ, указанных в контракте. В соответствии с заключением ВП МО РФ, направленным АО "УЗГА" в адрес Росгвардии, фиксированная (обоснованная) цена на выполненные работы, с учетом НДС, по контракту от 10.08.2022 составила 33.747.028 руб. 84 коп., а по контракту от 23.05.2022 составила 9.931.164 руб. 19 коп., на основании чего заказчиком были подписаны соответствующие акты выполненных работ по цене экономически обоснованных затрат на работы, которые действительно были произведены АО "УЗГА" при исполнении контрактов.

Поскольку доказательств, подтверждающих отличную от указанной в заключении ВП МО РФ цену, АО "УЗГА" не было представлено, то, следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что работы на требуемые истцом суммы в качестве задолженности выполнены не были, а значит и оплата должна производится за те работы, которые были подтверждены (обоснованы) и произведены в натуре. То есть заказчик, руководствуясь требованиями пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, обеспечил оплату АО "УЗГА" только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании изложенного суд обеих инстанций верно посчитал, что доводы АО "УЗГА" о том, что заказчик по своей инициативе в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности, связанной с оплатой, не состоятельны и не доказаны, поскольку заказчиком были оплачены именно те работы, которые выполнил исполнитель и которые экономически подтверждены (обоснованы) согласно заключению ВП МО РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Более того, вопреки доводам истца, при рассмотрении данного дела единство судебной практики не нарушено, поскольку в судебных актах, на которые ссылался заявитель, в частности, не рассматривался вопрос применения пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", тогда как судом при вынесении настоящего решения в полном мере рассмотрен вопрос действия указанной выше нормы и её применения заказчиком при осуществлении соответствующих оплат.

В данном случае, суд, не нарушая норм материального права, принял судебный акт, в котором законно установил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 контракта для осуществления оплаты выполненных работ в установленные сроки исполнитель обязан представить заказчику документы, одним из которых является заключение ВП МО РФ о фиксированной цене выполненных работ. Поскольку доказательств, подтверждающих отличную от указанной в заключении ВП МО РФ цену, АО "УЗГА" не представлено, то оснований, позволяющих полагать, что работ на требуемые истцом суммы в качестве задолженности выполнено не было, а значит, и оплата должна производится за те работы, которые были подтверждены (обоснованы) и произведены в натуре. То есть заказчик, руководствуясь требованиями пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, обеспечил оплату АО "УЗГА" только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-209261/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев