Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12494/24 по делу N А40-239607/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-239607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Джафарова Ш.М. (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от индивидуального предпринимателя Алиханян Зои Асканазовны - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ"

на решение от 22.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-239607/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алиханян Зоя Асканазовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 22.09.2023 по делу N 28/06/105-2174/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Алиханян Зоя Асканазовна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество и предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, предприниматель не явился. В поступившем ходатайстве общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба предпринимателя на действия общества как оператора электронной площадки по отклонению заявки при размещении информации и документов, включаемых в единый реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

Решением службы от 22.09.2023 по делу N 28/06/105-2174/2023 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях общества как оператора электронной площадки установлено нарушение части 13 статьи 24.2 Закона.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24.2, 31, 43 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, которыми установлены дополнительные требования к опыту выполненных работ участниками закупки, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся отказе предпринимателю в размещении документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, по причине несоответствия представленного предпринимателем опыта выполнения работ, а именно: по осуществлению текущего ремонта кровли, требуемому опыту по пункту 1 позиции 9 раздела 2 приложения к Постановлению N 2571, то есть по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

При этом суды исходили из того, что оператор электронной площадки не осуществляет оценку указанных документов на предмет соответствия участника закупки требованиям Постановления N 2571. Оператор электронной площадки в силу положений Закона о контрактной системе обеспечивает исключительно проверку "комплектности" документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. В случае, если заказчиком в извещении и документации о закупке установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с Постановлением N 2571, оператор электронной площадки направляет заказчику документы, размещенные в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии или несоответствии представленных участником закупки документов (договоров) соответствующей позиции Постановления N 2571 и принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями извещения, документации о закупке и нормами Закона о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам кассационной жалобы общества, на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-239607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова