Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12180/24 по делу N А40-192060/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-192060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Богобиев А.А. по дов. N НЮ-12/1155 от 19.07.2022

от ответчика: Адамов Ф.Т. по дов. N 1-7322 от 05.02.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к АО "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 273 314 513 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мосинжпроект" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 136 657 256 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУП "Московский метрополитен" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Мосинжпроект" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГУП "Московский метрополитен" отзыв на кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик, истец) и АО "Мосинжпроект" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 30.06.2017 N 112838 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов.

Истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств начислена ответчику неустойка в размере 273 314 513 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт нарушения условий договора со стороны ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами. Срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен сторонами дополнительным соглашением от 21.01.2022 N 27 к договору и расчет неустойки по договору произведен именно на указанную дату.

В дополнительном соглашении от 07.02.2022 N 28 дата ввода объекта в эксплуатацию совпадает с датой, указанной в дополнительном соглашении от 21.01.2022 N 27. При этом, дополнительное соглашение от 21.01.2022 N 27 не содержит условий об изменении порядка применения неустойки за нарушение обязательств по договору, а также освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока ввода объекта в связи с изменением данного срока.

Поскольку дополнительное соглашение от 21.01.2022 N 27 не содержит условий освобождения подрядчика от ответственности, а срок ввода объекта изменен 21.01.2022, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, с установленной дополнительным соглашением от 23.12.2021 N 25 датой ввода объекта, до изменения срока ввода объекта дополнительным соглашением от 21.01.2022 N 27 у подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения от 21.01.2022 N 27 исполнены не были, установленный срок ввода объекта нарушен, в связи с чем применение заказчиком штрафных санкций в отношении ответчика обоснованно.

Между тем, истец неоднократно корректировал задание на проектирование, в соответствии с которым выполнялись работы по строительству объекта. Данное обстоятельство влекло корректировку проектной документации. Эти обстоятельства также привели к смещению сроков строительства объекта.

Таким образом причиной неисполнения подрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились также действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по договору.

Судами правомерно указано, что смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ГУП "Московский метрополитен" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; также нет оснований считать АО "Мосинжпроект" не нарушившим договорное обязательство в связи с просрочкой кредитора, но при этом, нарушение обязательства АО "Мосинжпроект" является отчасти следствием действий ГУП "Московский метрополитен".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон указанного договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о полной невозможности выполнять работы по вине истца кассационной коллегией отклоняется, так как подрядчик работы по спорному договору не приостанавливал, обратное им не доказано.

Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-192060/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников