Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-11561/24 по делу N А40-69094/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-69094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Медфармсервис.С": Тишин Э.В. д. от 23.03.23

от ФГУП "ГУСС": Сидоренко Д.А. д. от 25.01.24

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГУСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г.

по делу N А40-69094/23

по первоначальному иску ООО "Медфармсервис.С"

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

и по встречному исковому заявлению ФГУП "ГУСС"

к ООО "Медфармсервис.С"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФАРМСЕРВИС.С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору поставки N 1920187377502554164000000/2020/415/116-03 от 29.07.2020 в размере 48 538 396, 46 руб., неустойки по договору поставки в размере 2 382 636,85 руб., неустойки по договору по день погашения задолженности в размере 2,3% годовых от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "МЕДФАРМСЕРВИС.С" о взыскании неустойки в размере 26 807 084,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу "МЕДФАРМСЕРВИС.С" взысканы задолженность в размере 48.538.396 руб. 46 коп., неустойка в размере 2.245.000 руб. 57 коп. и неустойка за период с 02.03.2023 г. по день погашения задолженности в размере 2,3 % годовых от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000, 00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-69094/23 изменено. С ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу ООО "Медфармсервис.С" взысканы задолженность в размере 29 538 396 руб. 46 коп., неустойка с 12.01.2021 по 01.03.2023 в размере 1 819 857 руб. 42 коп., неустойка с 02.03.2023 по день погашения задолженности в размере 2,3 % годовых от суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 122 011 руб. 70 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе). В остальной части в иске ООО "Медфармсервис.С" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГУП "ГУСС", в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Медфармсервис.С" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Медфармсервис.С" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медфармсервис.С" (истец по первоначальному иску, поставщик) и ФГУП "ГУСС" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки N 1920187377502554164000000/2020/415/116-03 от 29.07.2020 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Между тем, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 48.538.396 рублей 46 копеек.

Истцом также рассчитана неустойка за период с 12.01.2021 г. по 01.03.2023 г. на сумму 2.382.636 рублей 85 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 02.03.2023 г. по день погашения задолженности в размере 2,3% годовых от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар. Суд также обратил внимание на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 26 807 084,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не установил правовых основания для взыскания неустойки, поскольку товар поставлен в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных требований, дал надлежащую правовую оценку приложенному к иску платежному поручению, свидетельствующему о частичном погашении ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 19 000 000 руб., которому судом первой инстанции надлежащая оценка была не дана. В связи с чем размер задолженности составил 29 538 396 руб. 46 коп. Указанное требование подлежало удовлетворению в части. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие возможности определения взысканной судом неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ее расчет в обжалуемом судебном акте не приведен. Вместе с тем, по расчетам суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 1 819 857 руб. 42 коп. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащую правовую оценку судов относительно представленной переписки, подтверждающей факт просрочки обязательства, на необходимость исчисления срока поставки с момента получения покупателем полного комплекта документов.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости исчисления срока поставки с момента получения покупателем полного комплекта документов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписаны сторонами в дату их составления и подтверждают факт передачи товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, суды правомерно не установили нарушения срока поставки товара. При этом суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание, что проставление Покупателем иной даты на накладных не свидетельствует о нарушении Поставщиком срока поставки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. по делу N А40-69094/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская