Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-18807/23 по делу N А40-29843/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-29843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Сенюков А.В. председатель правления на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 08 июля 2024 года,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива "Новый гараж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-29843/2023,

по исковому заявлению потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу "Новый гараж" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (далее - истец, ПК "Квант") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу "Новый гараж" (далее - ответчик, СЭГЭСК "Новый гараж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что двухуровневая подземная автостоянка по адресу: Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, д. 17, пом. IX, находится в общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

В ЕГРП подземная автостоянка учтена как нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 17, пом. IX.

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице генерального директора - Зубкова Ю.В. учредило ПК "Квант", членами которого стали застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Истец указал, что 27 июля 2019 года стало известно, что ответчик на основании договора купли-продажи доли стал собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 17, пом. 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-257469/19 с СЭГЭСК "Новый гараж" в пользу ПК "Квант" взысканы расходы по содержанию имущества за период июль - сентябрь 2019 года в размере 103 680 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-119445/21 с СЭГЭСК "Новый гараж" в пользу ПК "Квант" взысканы расходы по содержанию имущества за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 900 000 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию имущества за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года в размере 1 440 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-257469/19, от 24 марта 2022 года по делу N А40-119445/21, имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг и несет расходы по содержанию всего сооружения подземной автостоянки, отметив, что ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по поводу качества и объема предоставляемых услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в настоящем случае исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, спорные правоотношения возникли между двумя некоммерческими организациями в сфере, связанной с их экономической деятельностью, при этом, из устава ПК "Квант" следует, что являясь юридическим лицом, некоммерческой организацией, вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями кооператива.

Апелляционным судом также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-29843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин