Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12527/24 по делу N А41-35370/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-35370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Горощенко А.Е. по доверенности от 25.01.2024 N 25/Ю-2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Ковтунова О.М. по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-35370/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ответчик, ООО "Южный") о взыскании долга в размере 3 047 752 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 979 162 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание частичное признание иска ответчиком путем представления контррасчета неустойки; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.11.2018 N 0102-2019/МО.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 производил начисление населению за услугу "обращение с ТКО" и перечисление денежных средств истцу через привлеченного платежного агента ООО "МособлЕИРЦ". Денежные средства от платежного агента поступали без указания периода назначения платежа, в связи с чем, учитывались в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 01.01.2022, ответчик самостоятельно производит начисление населению и перечисление денежных средств истцу. В спорный период ответчиком неправомерно учтено агентское вознаграждение в общей сумме 2 046 085 руб. 56 коп. и отнесено в счет погашения долга за периоды сентябрь и октябрь 2021 года. Общая сумма агентского вознаграждения, зачтенная на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56634/2020 составила 5 605 614 руб. 92 коп., однако общая сумма по агентскому договору за весь период его действия составляет 4 848 920 руб. 36 коп. Таким образом, у ответчика на дату постановления суда апелляционной инстанции возникло неосновательное обогащение в размере 756 694 руб. 56 коп., следовательно, зачет агентского вознаграждения в сумме 2 046 085 руб. 56 коп. неправомерен. Кроме того, в расчете долга ответчик дважды учитывает сумму в размере 1 000 000 руб. Однако платеж N 793 от 19.10.2022 был ошибочно зачтен истцом по иному договору N 7746-2019/МО от 01.01.2019. Согласно расчету истца долг ответчика за декабрь 2021 года составил 2 763 404 руб. 23 коп., в июле 2022 года - 284 347 руб. 95 коп., за декабрь 2022 года - 0,10 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А41-56634/2020 обстоятельства, установив, что за период с 01.10.2020 по январь 2023 года истцом начислено 79 793 635 руб. 80 коп., при этом ответчиком оплачено 79 913 120 руб. 25 коп.; признав недоказанным наличие задолженности и правовых оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание частичное признание иска ответчиком путем представления контррасчета; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом судами учтено, что с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А 41-56634/2020 на 01.01.2019 входящее сальдо по договору составляет 115 484 руб. 60 коп., с учетом произведенных начислений и оплат с указанной даты до января 2023 года, задолженность у ответчика отсутствует, кроме того, ответчик письмом от 23.06.2023 исх. N 797-Ю-23 направил истцу акт сверки расчетов по договору по состоянию на 22.06.2023, который получен истцом 04.07.2023, однако, в соответствии с пунктом 7 договора не направил ответчику ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания.

Апелляционным судом принято во внимание, что исходя из поставленных истцом вопросов перед экспертами, следует, что оценке подлежат акты сверок расчетов и первичная документация, в том числе от ООО "МособлЕИРЦ", при этом акты сверок односторонние, а документация от ООО "МособлЕИРЦ" в полном объеме в материалах дела отсутствует; учитывая. Что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-35370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин