Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2008 г. N А62-2805/2007 Поскольку амортизация по оборудованию, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. Кроме того, Обществом надлежащим образом подтвержден факт вывоза товаров за пределы таможенной территории. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2008 г. N А62-2805/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.07 г. по делу N А62-2805/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 99 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3800960,34 руб. налога на прибыль, 754897,80 руб. пени и 1029954,01 руб. штрафа по нему, 3241478,58 руб. налога на добавленную стоимость и 778278,20 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.07 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, лизинговый платеж может быть отнесен лизингополучателем к прочим расходам (п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ) в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей для целей налогообложения не учитывается, поскольку является расходами на приобретение амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие на представленных ГТД отметок таможенных органов РФ о фактическом вывозе товаров, в связи с чем считает не подтвержденным факт экспорта товаров за ноябрь 2004 - декабрь 2005 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 05.03.07 г., по результатам которой составлен акт N 95 ДСП от 05.06.07 г. и принято решение N 99 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания 1029954,01 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1087,80 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц соответственно.

Указанным решением Обществу также доначислены 3801760,26 руб. налога на прибыль и 754897,80 руб. пени по нему, 3241478,58 руб. налога на добавленную стоимость и 778278,20 руб. пени по нему, 5439 руб. налога на доходы физических лиц и 2259,05 руб. пени по нему.

Полагая, что решение N 99 от 29.06.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доначисляя налог на прибыль, пени и штраф по нему в указанном размере налоговый орган исходил из того, что выкупная цена предмета лизинга формирует первоначальную стоимость приобретаемого основного средства, которая учитывается для целей налогообложения путем начисления амортизации с момента перехода права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю, т.е. после окончания договора лизинга, в связи с чем пришел к выводу об обязанности лизингополучателя вычленять из сумм лизинговых платежей выкупную цену, с возможностью ее признания только после получения лизингового имущества в собственность и только путем начисления амортизации.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из положения п. 4 ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 г. N 164-ФЗ также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Компанией "А" (Австрия) (лизингодатель) и ООО "С" (лизингополучатель) заключены соглашения о лизинге N АLIVRUS-015-2004 от 01.03.04 г., N АLIVRUS-048-2004 и N АLIVRUS-049-2004 от 21.07.04 г.

Из содержания ст. 8 названных соглашений следует, что Обществом в лизинг получено оборудование, право собственности на которое принадлежит лизингодателю на протяжении всего срока действия Соглашений.

Статьей 14.3 Соглашений предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю в день, следующий за днем истечения срока соглашения после получения лизингодателем опционной премии. В случае досрочной оплаты лизинговых платежей право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю незамедлительно после получения опционной премии (ст. 14.4).

Лизинговые платежи в соответствии со ст. 3.1 Соглашений состоят из 16 равных ежеквартальных платежей.

Под лизинговым платежом в силу ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 г. понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, если по условиям договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то выкупная стоимость имущества включена в сумму договора независимо от того, оговорено это условие или нет.

При этом, как обоснованно указал суд, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Кроме того, законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

С учетом совокупности требований вышеизложенных законодательных норм, а также фактических обстоятельств спора, суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае амортизация по оборудованию, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Доначисляя налог на добавленную стоимость и пени по нему, Инспекция исходила из несоблюдения Обществом требований п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно отсутствия на представленных грузовых таможенных декларациях отметок таможенного органа РФ о фактическом вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о неподтверждении факта экспорта товаров и соответственно о необоснованном применении в ноябре 2004 года - декабре 2005 года налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период оказывало услуги по вывозу товара за пределы таможенной территории Российской Федерации через границу России с участником Таможенного Союза - Республикой Беларусь.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

При этом, положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы представляются, в частности таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (п.п. 3), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (п.п. 4).

Положения указанных подпунктов применяются с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия" от 25.05.95 г. N 525 таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен.

Федеральным законом "О ратификации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" от 22.05.01 г. N 55-ФЗ между Российской Федерацией и Республикой Белоруссией установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.03 г. утверждена Инструкция "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)". В соответствии с п.п. 17 и 20 указанной Инструкции подтверждение фактического вывоза через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен таможенный пост, производивший таможенное оформление товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом. При этом уполномоченное должностное лицо внутренней таможни сверяет информацию, содержащуюся в документах, представленных заявителями, с информацией, имеющейся в таможенном органе, и при ее соответствии проставляет на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) отметку "По информации (указывается название таможенного органа Республики Беларусь) товар вывезен", заверяет ее оттиском личной номерной печати и указывает дату фактического вывоза товаров.

В тоже время п. 27 названной Инструкции допускается подтверждение фактического вывоза товаров на основании комплексной оценки представленных заявителем иных документов (документов, свидетельствующих о поступлении от иностранного лица - покупателя товаров - валютной выручки на счет заявителя, а также транспортных либо товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов зарубежных стран), позволяющих однозначно установить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов Обществом представлены налоговые декларации с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 НК РФ.

Проверяя представленные налогоплательщиком копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), суд установил, что указанные документы имеют отметку Смоленской таможни "Выпуск разрешен" с личной номерной печатью инспектора, а также отметку таможенного поста Республики Беларусь "Выпуск разрешен", на грузовых таможенных декларациях, которыми оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен".

Письмом N 18-47/17939 от 06.10.06 г. Смоленской таможней по запросу Общества разъяснено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует конкретное требование о проставлении отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом надлежащим образом факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через территорию Республики Беларусь, в связи с чем в действиях налогоплательщика не усматривается нарушений положений ст. 165 НК РФ при направлении соответствующих документов в Инспекцию.

Поскольку иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога, решение N 99 от 29.06.07 г. не содержит, суд правомерно удовлетворил заявленные им требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 сентября 2007 года по делу N А62-2805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.