Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А64-7039/04-20/8 Поскольку истец, являясь участником Общества, не был уведомлен о созыве общего собрания участников Общества, не присутствовал на собрании и не принимал участия в голосовании, а решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, должно приниматься всеми участниками Общества, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал решения, принятые на общем собрании участников Общества, недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2008 г. N А64-7039/04-20/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: от ответчика ООО фирма "Г" - К.М.Н. - адвокат (дов. N 2353 от 06.05.2006 по 06.05.2009), Р.А.А. - представитель (дов. N 7884 от 29.11.2007 по 29.11.2010), З.Д.В. - представитель (дов. б/н от 20.11.2007 до 31.12.2008), Б.А.П. - директор (выписка из ЕГРЮЛ N 1487 от 28.11.2007); от третьих лиц: Б.А.А., А.Л.П., Б.А.П. - Б.А.П. - представитель (дов.N 25 от 09.01.2007 по 09.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Г", п. Коммунар Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А64-7039/04-20/8, установил:

С.С.Н., г. Мичуринск Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Г", п. Коммунар Тамбовской области, о признании протокола N 11 общего собрания ООО фирма "Г" от 28.06.2003 недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил признать решения, принятые на общем собрании участников ООО фирма "Г" от 28.06.2003 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда от 24.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2007 решение от 24.07.2006 и постановление от 18.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО фирма "Г" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 28.06.2.003 состоялось общее собрание участников ООО фирма "Г" со следующими вопросами повестки дня: подведение итогов работы предприятия за 1-е полугодие 2003 года, информация по строительству АГЗС "Л", списание материальных ценностей, продление контракта с директором ООО фирма "Г".

Как следует из протокола общего собрания участников от 28.06.2003 N 11, на нем присутствовали: А.Л.П., С.С.Н., Б.А.А., Б.А.П., каждому из которых в соответствии с уставом общества принадлежат 25% доли в уставном капитале общества.

С.С.Н., ссылаясь на то, что на собрании 28.06.2003 она не присутствовала, подпись в протоколе выполнена не ею, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что о повестке дня общего собрания участников 28.06.2003 и о принятых решениях С.С.Н. стало известно из содержания протокола N 11 от 28.06.2003, который был направлен в ее адрес 09.11.2004 как приложение к письму N 86.

Согласно штампу суда С.С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском 19.11.2004, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленный срок для обращения с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников общества, истцом пропущен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсчет срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО фирма "Г" следует исчислять с даты 16.09.2004, поскольку общество письмом N 60-61 от 16.09.2004 сообщило С.С.Н. о решениях, принятых на собрании общества 28.06.2003, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, С.С.Н. в период с 13.09.2004 по 20.09.2004 находилась на амбулаторном лечении в г. Рязани, что подтверждается справкой N 336 от 18.05.2007, выданной главным врачом МУЗ "Б" г. Рязани.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5).

Как установлено судебными инстанциями, С.С.Н. не была уведомлена о созыве общего собрания участников общества, с вопросами повестки дня не была ознакомлена, не присутствовала на собрании и не принимала участие в голосовании.

Довод заявителя жалобы о том, что общее собрание участников ООО фирма "Г" проводилось путем заочного голосования, не принимается во внимание.

Согласно действующему законодательству решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (п. 1 ст. 38 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень способов связи, посредством которых может быть проведено голосование путем обмена документами.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение ООО фирма "Г" голосования путем обмена документами посредством перечисленных в ст. 38 указанного выше закона способов связи, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка кассатора на протокол N 11 от 28.06.2003, согласно которому С.С.Н. принимала участие в спорном собрании, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе, выполненной в результате передачи ей на подпись от другого участника, что соответствует положениям ст. 38 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельна.

Согласно заключению судебной экспертизы N 535/01 от 05.04.2006 подпись в протоколе N 11 от 28.06.2003 общего собрания ООО фирма "Г" от имени С.С.Н. выполнена не ею, а другим лицом.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что С.С.Н. не была надлежащим образом уведомлена о созыве общего собрания 28.06.2003, поэтому была лишена возможности предлагать свои вопросы для включения в повестку дня, в том числе вносить предложения кандидатуры на должность исполнительного директора.

Из материалов дела усматривается, что на оспариваемом собрании ООО фирма "Г" было принято решение об избрании директором Б.А.П. и о заключении с ним контракта.

Указанное решение было принято голосованием участников общества - А.Л.П., Б.А.А. и Б.А.П.

Между тем, судом установлено, что Б.А.П. является отцом Б.А.А. и оба они входят в состав участников ООО фирма "Г" с долей по 25%.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении в данном случае ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно указав на то, что контракт с директором является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участника общества, и решение о совершении этой сделки должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно применили положения ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащие применению, отклоняется в виду его несостоятельности.

Также отклоняется довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, переоценка которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на неприменение судом первой и апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, а именно - п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принимается во внимание в связи с вышеизложенным.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле течение срока исковой давности не прервалось предъявлением первоначального иска 19.11.2004, поскольку истец первоначально обратился с ненадлежащим исковым требованием, которое не подведомственно арбитражному суду.

Следует отметить, что двухмесячный срок исковой давности, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, до обращения его в суд, а не до момента уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 17.07.2007 и постановления от 12.10.2007 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А64-7039/04-20/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.