Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шарипова М.Д., (доверенность от 04.10.2023),

от Панасюка М.Н. - лично, паспорт,

от Мироновой В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Прохоровой Г.Н., Панасюка М.Н. и Мироновой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению Прохоровой Г.Н., Панасюка М.Н. и Мироновой В.В. о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ПАО КБ "Нефтяной альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Панасюк М.Н. и Миронова В.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве, судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает возможность перечисления в рамках банкротства кредитной организации денежных средств, причитающихся кредитору-клиенту банка в пользу кредиторов клиента, при наличии следующих условий: включения требования кредитора-клиента банка в реестр требований кредиторов банка; наличия вступившего в законную силу судебного акта относительно денежных средств, находящихся на банковском счете клиента банка; установления размера денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди. В то же время, включение в реестр требований кредиторов Банка требований по обязательствам его клиентов законодательством не предусматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявители в обоснование заявленных требований ссылались на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, в соответствии с которым Мельников А.В., Коленкова А.Н., Здорик П.Е., Карабчук А.В. привлечены в уголовной ответственности.

Решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены заявления заявителей по настоящему спору о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

17.09.2021 Перовским районным судом г. Москвы по заявлению Мироновой В.В., Панасюк М.Н. и Прохоровой Н.Г. вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета N 40702810500000004995 ООО "Микам" в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Также заявители ссылались на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 01.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства приобретенных руководителей Мельниковым А.В. в ООО "Микам", возбужденное на основании решения исполнительного производства и постановление от 20.12.2022 об обращении взыскания на спорные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. не являются кредиторами банка. При этом, необходимым условием для обращения взыскания на остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Микам" в банке в пользу заявителей является включение требования ООО "Микам" в реестр требований кредиторов должника и установление размера денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди.

Возможности определения при проведении процедуры конкурсного производства банка размера денежных средств, причитающихся отдельному кредитору, без волеизъявления последнего, действующим законодательством не допускается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. не приобрели статус кредиторов банка, даже с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2022 об обращении взыскания на спорные денежные средства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Мироновой В.В., Панасюк М.Н. и Прохоровой Г.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина